Справа № 9075 Головуючий в 1 й інстанції - Черкова Н.Т.
Категорія-29 Доповідач - Котушенко С.П.
20 грудня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Котушенко С.П.
суддів - Лисичної Н.М., Григорченко Е.І.
при секретарі - Панченко Д.Б. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2007 року за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4 (треті особи -виконком Синельниківської міської ради, служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського міського відділу УВС України в Дніпропетровській області, приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Ситник Олена Василівна, житлово-експлуатаційна контора №2) про визнання недійсними: зняття з реєстраційного обліку, реєстрацію місця проживання, приватизації квартири, свідоцтва про право власності на житло, договорів дарування та купівлі-продажу, про виселення, вселення та реєстрацію місця проживання,-
В квітні 2004 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.68-73) до ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4 (треті особи - виконком Синельниківської міської ради, служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського міського відділу УВС України в Дніпропетровській області, приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Ситник О.В.) про визнання недійсними: зняття з реєстраційного обліку, реєстрацію місця проживання, приватизації квартири, свідоцтва про право власності на житло, договорів дарування та купівлі-продажу, про виселення, вселення та реєстрацію місця проживання, мотивуючи це тим, що раніше вона з двома неповнолітніми дітьми мешкала в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 і була її наймачем.
Рішенням Синельниківського міського суду від 20 грудня 2001 року з неї була стягнута заборгованість за комунальні платежі у розмірі 3512,55 гр. Виконавчий лист був переданий на виконання до ВДВС Синельниківського міського управління юстиції і знаходився в провадженні державного виконавця ОСОБА_2 - відповідачки по справі, яка спочатку погрожувала їй виселенням в разі несплати бору, а потім запропонувала прописати її в указаній квартирі.
У вересні 2003 року відповідачка, на підставі рішення виконкому Синельниківської міської ради від 27 серпня 2003 року, була прописана в даній квартирі, після чого уклала з Синельниківським виробничим об'єднанням житлово-комунального господарства договір про реструктуризацію боргу за комунальні платежі, виписала її з квартири і, на підставі розпорядження виконкому Синельниківської міської ради від 27 жовтня 2003 року, приватизувала квартиру, незважаючи на те, що вона, тобто позивачка з дітьми продовжували мешкати в цій квартирі.
В січні 2004 року відповідачка ОСОБА_2., скориставшись її - позивачки знаходженням в пологовому будинку, де вона народжувала третю дитину, зламала двері у спірну квартиру, самовільно вивезла належне їй майно, замінила замки на вхідних дверях, а 26 січня 2004 року подарувала квартиру відповідачці ОСОБА_3, яка в свою чергу, 8 листопада 2004 року, продала цю квартируОСОБА_4
Посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просила визнати недійсними: зняття її з реєстраційного обліку в квартирі та реєстрацію місця проживання відповідачки, приватизацію квартири, свідоцтво про право власності на житло та договори дарування і купівлі-продажу квартири, а також виселити з квартири ОСОБА_4 разом з членами його сім'ї без надання іншого житла, вселити її з дітьми в квартиру та поновити реєстрацію її місця проживання в даній квартирі.
Ухвалою від 20 квітня 2007 року суд залучив до участі в справі ЖЕК №2 м.Синельникове.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення, як незаконного, необгрунтованого, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про повернення справи на новий розгляд.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Воно є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вирішить справу згідно із законом, що підлягає застосуванню до правовідносин сторін.
Усупереч зазначеній нормі, суд не встановив дійсний характер правовідносин сторін. Так відмовляючи в задоволенні позову, суд посилався на те, що ОСОБА_2. проживала в спірній квартирі з позивачкою як родичка і таким чином отримала право розпоряджатись квартирою. При цьому суд не зазначив фактів, на підставі яких дійшов саме такого висновку, хоча вони мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки відповідно до ст.65 ЖК України право на жилу площу породжує фактичне постійне проживання там особи як члена сім'ї наймача. Залежно від наявності у особи права на жилу площу, виникає її право на приватизацію останньої та інше.
Розглядаючи справу суд, в порушення порядку передбаченого ч.4 ст.10 ЦПК України, залишив поза увагою неконкретність позовних вимог та не роз'яснив позивачці її право на уточнення і доповнення позовних вимог заявлених нею відносно виселення «членів сім'ї ОСОБА_4» без зазначення їх конкретно.
Залучивши до участі в справі ЖЕК №2 м.Синельникове, суд не звернув уваги на те, що відповідно до ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони чи третьої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають фізичні і юридичні особи та не перевірив чи є житлово-експлуатаційна контора №2 юридичною особою і чи може вона бути третьою особою в судовому процесі.
Вирішуючи питання про законність приватизації спірної квартири відповідачкою ОСОБА_2., суд не витребував документів, поданих на приватизацію житла, не дослідив їх та, в порушення вимог ст.33, 35 ЦПК України, не залучив до участі в справі орган приватизації.
Розглядаючи позов в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру, виданого відповідачці Синельниківською міською радою, суд також не залучив цю особу до участі в справі.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні приймала участь ОСОБА_5. - представник відповідачки ОСОБА_2., але документ, який підтверджує повноваження цієї особи на ведення справи в суді в матеріалах справи відсутній. Сама відповідачка ОСОБА_2. участі в справі не приймала, дані про повідомлення її про день розгляду справи матеріали останньої не містять, що свідчить про порушення судом вимог ст.169 ЦПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.п.3, 4, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2007 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.