Справа 22ц -235/08 Головуючий по 1 інстанції - Ротар М. М.
Категорія - 43 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова 0.0.
4 лютого 2008 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючої Лисенка П.П.,
суддів Данилової О.О., Кутової Т.З.
при секретарі Негрун 1.0.
за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної
інвентаризації» (далі МЕТІ) про захист прав споживача
У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до МЕТІ про захист прав споживача.
Позивачка зазначала, що у квітні 2006 року уклала з відповідачем договір про проведення технічної інвентаризації житлового будинку АДРЕСА_1. У травні 2006 року інвентаризаційні роботи було проведено та складено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок. Але при проведенні інвентаризації відповідачем було допущено порушення вимог нормативних актів, які регулюють інвентаризаційну діяльність, що потягло невідповідність меж її земельної ділянки генплану, складеному при її відведенні. Посилаючись на неякісне виконання договору про надання послуг з інвентаризації, ОСОБА_1 просила зобов'язати МЕТІ провести обмір земельної ділянки та внести зміни до техпаспорту відповідно до генерального плану 1975 року.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на невідповідність висновків суду вимогам нормативних документів, які регулюють інвентаризаційну діяльність, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.
Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для задоволення скарги з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України № 127 від 24 травня 2001 року (далі
2
Інструкція) не передбачає обов'язкового обмірювання земельної ділянки замовника, узгодження меж з власником та суміжними користувачами тощо. Договір про проведення інвентаризаційних робіт (замовлення №902) не передбачав обов'язкового перемірювання розмірів ділянки. А тому виготовлення абрису та плану ділянки у відповідності до попередніх інвентаризацій житлового будинку без повторних обмірювань самої ділянки не може вважатися неякісним виконанням робіт та порушенням прав споживача.
Висновки суду відповідають обставинам справи та положенням пунктів 2, 3.2, 5 Інструкції та ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів».
Методичні рекомендації з питань технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджені наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 5 вересня 2003 року №146, на які посилається апелянт, регулюють лише порядок проведення обмірювальних робіт, а не наголошують на обов'язковості їх проведення.
Факт відсутності ОСОБА_1 при проведенні інвентаризації також не може бути достатньою підставою для повторної інвентаризації житлового будинку без встановлення істотних недоліків виконаної роботи та суттєвих порушень прав позивачки.
До того ж колегія вважає, що внесення у план тих чи інших розмірів земельної ділянки не є остаточним визначенням прав землекористувача, та погоджується з висновком суду про наявність земельного спору між суміжними користувачами щодо розміру та меж їх земельних ділянок. Такий спір може бути вирішено в іншому позовному провадженні з наступним внесенням змін до технічної документації.
Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які би спростовували висновки суду чи доводили би порушення ними вимог матеріального та процесуального права, колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.