Справа № 22-162 - 2009р. Головуючий у 1-й інстанції Березій Ю.А.
Категорія - Доповідач - Черненко В.В.
14 січня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді - Черненко В.В.
Суддів - Потапенко В.І.. Спірідонової Л.С.
при секретарі - Животовській С.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказала , що в період шлюбних відносин з відповідачем ними було придбано квартиру АДРЕСА_1 вартістю 16500 гривень.
09.11.2007 року шлюб з відповідачем було розірвано.
Після розірвання шлюбу відповідач по справі відмовився добровільно розділити квартиру, яка була придбана в період шлюбу.
Позивач просить поділити майно, набуте подружжям під час шлюбу, визнавши за позивачем право власності на Ѕ частини квартири за АДРЕСА_1
Рішенням Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2008 року позовні вимоги було задоволено частково.
Суд першої інстанції визнав право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1вартістю 16500 гривень. В іншій частині позову - суд відмовив.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права .
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ,відповідно до ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд так , як судом першої інстанції при розгляді даної справи було допущено порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. ст. 10 , 11, ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи : роз'яснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обов'язки , попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 215 ЦПК України в своєму рішенні суд повинен вказувати мотиви з яких суд вважає встановленою наявність , або відсутність фактів , якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно правові акти. В резолютивній частині суд повинен зазначити висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково. Висновки суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат. Крім того при розгляді справи суд повинен дотримуватись норм ЦПК України при розгляді справи .
Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції дійшов висновку , що факт набуття позивачем права спільної сумісної власності подружжя на спірну квартиру сумніву не викликає, при цьому суд послався на ст.. 60 СК України. В частині визнання права власності позивача на Ѕ частини спірної квартири законні підстави відсутні, оскільки позивач не ставить питання про розподіл в натурі спірної квартири.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи не з'ясував дійсні обставини по справі і постановив рішення з порушенням норм процесуального права.
Так з матеріалів справи вбачається , що спірна квартира була придбана 28 грудня 2005 року , що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.12.2005 року . В пункті 3 вказаного договору вказано , що продаж вчинено за 13000 гривень, які покупець зобов'язується сплатити продавцям готівкою після отримання кредиту в АППБ «Аваль» на протязі трьох робочих днів./а.с.29/.
В матеріалах справи знаходиться кредитний договір №014-09.5-46429 від 27.12.2005 року з якого вбачається, що АППБ «Аваль» іОСОБА_1 уклали договір про те , що банк надає ОСОБА_1 кредит в розмірі 11000 гривень для придбання житла./а.с..33/.
30.12.2005 року було укладено договір іпотеки. Вказаний договір забезпечував вимогу АППБ «Аваль» як іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору №014-09.5-46429 від 27 грудня 2005 року, у випадку невиконанняОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна, а саме квартири.
Таким чином виходячи із встановленого можливо зробити висновок , що спірна квартира , яка є предметом розподілу, знаходилась на момент розгляду справи в заставі і іпотекодержателем був АППБ»Аваль». Розгляд справи без участі банка фактично порушило право останнього. З матеріалів справи вбачається , що до участі по справі АППБ»Аваль» притягнутий не був.
Таким чином суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Розглядаючи справу , суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини і фактично порушив права банку «Аваль» оскільки справа була розглянута у відсутності особи у якої спірна квартира знаходилась у заставі.
Виходячи із встановленого , колегія суддів вважає , що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в зв'язку з порушенням норм процесуального права та на підставі ст..311ч.1 п.4 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 314,315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Головуючий -
Судді