Справа № 22-159 2009 р. Головуючий у 1 Інстанції - Франько М.Я.
Категорія 44 Доповідач - Дуковський О.Л.
Іменем України
4 лютого 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Вербицького В.С.
Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.
При секретарі - Дімановій Т.А.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2005 року.
Заслухавши доповідача, скаржницю, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-
Комунальне підприємство «Довіра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: кв.АДРЕСА_1
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що дана квартира не приватизована, відповідачі є наймачами житла, яке перебуває у комунальній власності.
З 2002 року, що підтверджено актами, відповідачі у квартирі не проживають, їх особистих речей в жилому приміщенні немає, комунальні послуги не сплачуються.
Дані обставини свідчать про те, що сім'я ОСОБА_1втратила інтерес до спірної квартири.
Суд позов задовольнив, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 яка представляє і інтереси інших відповідачів, ставить питання про скасування рішення суду і повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначила, що сім'я ОСОБА_1тимчасово виїхала на заробітки у м. Одесу, без реєстрації. Іншого житла відповідачі не мають. Час від часу вони приїжджали у сел.. Димитрове, у квартирі залишились меблі та особисті речі. Тобто зв'язку зі спірним житлом не втратили.
Про наявність судового рішення вони взнали у 2008 році, коли у відповідачки виникла необхідність вклеїти нову фотокартку у паспорт. Тоді з'ясувалося, що двірні запори у квартирі змінені.
Крім цього, у суді відповідачі були позбавлені змоги надати свої заперечення на позов, так як не отримали копію позовної заяви та повідомлень про час і місце розгляду справи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав передбачених п. 3 ст. 311 ЦПК України.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення відповідачам копії позовної заяви та судових повісток. Чіботарі не брали участі у справі і були позбавлені права надати свої заперечення на позов.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2005 року - скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.Л. Дуковський