Справа № 22 - 203 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія - 56 - - Пасічник Д.І.
Доповідач - Головань А.М.
3 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
при секретарі Салабай М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2008 року, -
Шахназарян Іван Арамович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виключення майна з опису та звільнення з під арешту.
Посилався на те, що при розгляді іншої цивільної справи про стягнення з нього на користьОСОБА_1, ОСОБА_2боргу, судом накладено арешт майно - автомобіль МАЗ НОМЕР_1 та автомобіль МАЗ НОМЕР_2, які він просив виключити з опису, як на належне йому особисто.
Ухвалою суду від 8 жовтня 2008 року до участі у справі, як треті особи були залученими ОСОБА_1. та ОСОБА_2
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2008 року позов ОСОБА_3. задоволено. Виключено з опису та звільнено з під арешту автомобіль МАЗ НОМЕР_1 та автомобіль МАЗ р/н 36 - 25 ХХ.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду, як ухваленого із порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явилися.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив із того, що оскільки автомобілі МАЗ НОМЕР_1 та автомобіль МАЗ р/н 36 - 25 ХХ на які накладено арешт є особистою власністю ОСОБА_3., він не є стороною у зобов»язанні яке є предметом розгляду у справі, то підстав накладення арешту на належне позивачеві майно немає.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками, оскільки суд дійшов до них з порушенням вимог процесуального права.
Так, за правилами п. п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання та коли суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Проте участь у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких накладено арешт на майно, як відповідачі не приймали.
Також, як убачається з матеріалів справи, у ній немає відомостей про належне повідомлення зазначених осіб про час та місце судового засідання, у порядку передбаченому главою 7 розділу 1 ЦПК України.
Допущені судом порушення, на думку колегії суддів, є, згідно п. п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, безумовною підставою для скасуванню рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, на порушення вимог ст. ст. 60, 213 ЦПК України, в матеріалах справи відсутня належно завірена копія акта опису з якого позивач просить виключити арештоване майно та судом не перевірено чи вирішена справа, у зв'язку з якою накладено арешт на майно.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
Апеляційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити частково.
Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2008 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді