Справа № 22-329 2009 р. Головуючий у 1 Інстанції - Березій Ю.А.
Категорія 46 Доповідач - Вербицький В.С.
Іменем України
25 лютого 2009 року
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Вербицького В.С.
Суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.
При секретарі - Дімановій Т.А.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2008 року.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення відповідачки та її представника, які проти скарги не заперечували, колегія суддів судової палати,-
ОСОБА_1звернувся з позовом доОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Посилався на те, що в період шлюбу з відповідачкою за спільні кошти подружжя придбав автомобіль КАМАЗ - 353212.
У зв'язку з тим, що між ними шлюб розірвано просив в порядку поділу майна визнати за ним право власності на автомобіль, а на користь відповідачки стягнути 4500 грн. компенсації.
Рішенням Маловисківського районного суду від 2 грудня 2008 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.
Матеріалами справи доведено, що автомобіль КАМАЗ - 353212, щодо якого пред'явлений позов, зареєстрований на ім'я позивача ОСОБА_1 і є спільним майном подружжя - його та відповідачки, як майно, яке придбане в період шлюбу.
Відповідно до вимог п. 1,2 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
В даній справі відповідачка визнала позов та погодилась отримати 4500 грн. компенсації за свою частку в автомобілі.
За таких обставин, суд відмовив в позові без урахування вимог п. 4 ст. 174 ЦПК, та не ухвалив рішення про задоволення позову, виходячи з того, що відповідачка позов визнала.
Таким чином, рішення суду є незаконне і підлягає скасуванню, оскільки позовні вимоги не вирішені.
Однак, недоліки судового рішення можливо усунути шляхом ухвалення нового рішення, яким позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст.. ст.. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2008 року скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль КАМАЗ - 353212, 1981 року випуску, НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 4500 грн. компенсації за її частку в автомобілі.
Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржуватись в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий
Судді
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.С. Вербицький