Справа № 22 - 115 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія - 45 - - Колесник С.І.
Доповідач - Головань А.М.
15 січня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
Суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
При секретарі Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства “Баштинське» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2008 року і
У січні 2008 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства “Баштинське»(далі ПСП “Баштинсь-ке») про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, проведення гази-фікації.
Посилалась на те, що 7 лютого 2005 року уклала з відповідачем договір оренди земельної ділянки розміром 8,6 га. строком на три роки. Проте на порушення договору ПСП “Баштинське» не сплатило за 2005 по 2007 роки, в рахунок орендної плати, по 250 кг. зерна пшениці за кожний рік, а зерна кукурудзи за 2006, 2007 роки не видало взагалі. Крім цього, відповідач підробив дату укладення договору з 7 лютого 2005 року на 7 лютого 2006 рік та пропустив у тексті договору п.13 в якому було зазначено про його обов»язок безкоштовно газифікувати її присадибну ділянку. Добровільно розірвати договір відповідач відмовляється. У зв»язку з порушеннями умов просить розірвати договір оренди земельної ділянки, зобов»язати ПСП “Баштинське» повернути їй земельну ділянку, стягнути заборговану орендну плату у вигляді 750 кг. пшениці на суму 562,50 грн. та 2000 кг. кукурудзи на суму 2400 грн. та покласти на відповідача обов»язок безкоштовно газифікувати її домоволодіння.
В подальшому позивачка доповнила позов вимогами визнати договір оренди та додаткову угоду від 10 березня 2005 року недійсними
Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2008 року позов задоволено частково. Розірвано, укладений між сторонами, договір оренди земельної ділянки від 7 лютого 2006 року, зобов»язано відповідача повернути земельну ділянку позивачці. На користь ОСОБА_1 з ПСП “Баштинське» стягнуто заборгованість по орендній платі у вигляді 2000 кг. зерна кукурудзи, судові витрати в сумі 81 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПСП “Баштинське» ставиться питання про скасування рішення суду, як ухваленого із порушенням норм матеріального права з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ПСП “Баштинське», який підтримав доводи скарги, заперечення представників позивачки, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ПСП “Баштинське» протягом двох років (2006, 2007) не виконувало умови укладеного з позивачкою договору оренди належної їй на праві власності земельної ділянки площею 8,6 г., то, згідно до ст. 526 та ч.2 ст. 651 ЦК України, є всі підстави для розірвання цього договору та стягнення заборгованої орендної плати.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.
Начало формы
Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами 7 лютого 2006 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 8,6 га строком на 3 роки зі сплатою орендної плати в натуральній формі - 1000 кг. пшениці, 1000 кг. кукурудзи, 200 кг. соняшника та 20 кг. цукру, що від грошової вартості землі, що становить 1245, 75 грн. і яка вноситься кожного року (а.с. 6-7).
Відповідно до пункту 38 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов»язків, передбачених договором, а також з інших підстав визначених законом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір.
Позивачка зазначала і довела в суді, що не отримала від відповідача у повному обсязі орендну плати за 2006, 2007 роки, а відповідач не надав належних доказів того, що ним повністю, а саме у відповідності до умов договору, була виплачена орендна плата.
Суд дав належну оцінку довідці відповідача про наявність заборгованості по орендній платі (а.с.59-61) та дійшов правильного висновку про стягнення з ПСП “Баштинське» на користь ОСОБА_1 орендної плати за 2006, 2007 роки в натуральній формі.
Також, суд обґрунтовано, відповідно до положень ч.2 ст. 651 ЦК України, ч.1 ст. 32 Закону України “Про оренду землі» у зв»язку з несвоєчасним внесенням відповідачем орендної плати, тобто через невиконання взятих на себе зобов»язань, розірвав, укладений між сторонами, договір оренди від 7 лютого 2006 року.
Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд при вирішенні справи не врахував, що позивачка погодилася на зміну договору оренди, отримавши у 2006 році замість кукурудзи 1000 кг. ячменю та, що у 2007 році кукурудза не була видана їй з поважних причин і це свідчить про належне виконання відповідачем своїх зобов»язань не ґрунтуються на законі і договорі.
Що стосується законності і обгрунтованості вирішення інших вимог, які суд залишив без задоволення, то ухвалене в цій частині рішення відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги, підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.
Керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-
Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства “Баштинське» відхилити.
Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя:
судді:
Конец формы