Ухвала від 30.10.2007 по справі 22Ц-1635/07

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М. В.

Суддів : Леска В.В., Собослой Г.Г. при секретарі: Рогач І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2007 року по справі за заявою представника ОСОБА_1, який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міського суду від 19 лютого 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 і третьої особи на стороні позивачки з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки майна , -

встановила:

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування даної ухвали суду та прийняття нової ухвали про задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права та в зв'язку з цим просить суд апеляційної інстанції направити справу на новий розгляд для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2007 року відмовлено представнику ОСОБА_1, який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами.

Протягом апеляційного розгляду апелянт представник ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_5, яка діє по дорученню заперечила вимоги апеляційної скарги з посиланням на те, що наведені підстави не являються нововиявленими, а тому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

В заяві про перегляд рішення суду від 19.02.2004 року представник ОСОБА_13азначав, що про дане рішення стало відомо тільки в судовому засіданні по іншій справі, яка розглядалась 21.06.2007 року.

Справа № 22Ц-1635/07 Номер рядка статистичного звіту : 66

Головуючий у першій Інстанції: Ференц A.M.

Суддя - доповідач : Мацунич М. В.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Обставини же на які посилається заявник не стосуються тих обставин, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення на час розгляду справи по суті вимог.

Разом з цим слід зазначити, що саме ОСОБА_23вертався в суд у 2003 році з позовом про поділ спільного майна подружжя та був повідомлений під розписку про час і місце судового розгляду на 19.02.2004 року / справа №2-872/04р., а.с. 80 /.

Зазначені в заяві обставини в контексті вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України не являються істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи, оскільки вони знаходяться за межами розгляду справи з огляду на вищенаведене.

Та, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами статей статтями 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів -,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2 - відхилити .

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2007 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Попередній документ
3253671
Наступний документ
3253673
Інформація про рішення:
№ рішення: 3253672
№ справи: 22Ц-1635/07
Дата рішення: 30.10.2007
Дата публікації: 01.04.2009
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апеляційний суд Закарпатської області
Категорія справи: