21 грудня 2007 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючої: Готри Т.Ю.,
Суддів : Панька В.Ф., Павліченка С. В.,
при секретарі: Боклах Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 12007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
встановила:
Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року, яким йому в позові до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено у зв'язку з пропуском без поважних причин місячного строку для звернення до суду з позовом.
У скарзі апелянт просить скасувати дане рішення, як незаконне та необгрунтоване, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, вимоги викладені в ній просили задовольнити.
Представник ВАТ «Укртелеком» Меренич О.І. апеляційну скаргу не визнала, просила таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 наказом директора Ужгородської філії ДП «Утел» від 28.09.2005 року був звільнений з посади помічника директора Ужгородської філії ДП «Утел» ВАТ «Укртелеком» з 28.09.2005 року у зв'язку з скороченням чисельності (штату) працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.
Справа №22ц-1904/07
Головуючий у першій інстанції: Машкаринець І.М.
Доповідач: Готра Т.Ю.
З даного наказу, а також протоколу №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 20 квітня 2005 року слідує, що звільнення позивача було проведено у зв'язку з реорганізацією ДП «Утел» шляхом приєднання до ВАТ «Укртелеком».
Згідно з ч.3 ст. 36 КЗпП України припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ч.1 ст. 40 цього Кодексу).
Та обставина, що чисельність і штат працівників ДП «Утел» були скорочені у повному обсязі стверджується наказом голови комісії з припинення ДП «Утел», генерального директора ДП «Утел» від 04.07.2005 року за №100, який суд першої інстанції безпідставно визнав незаконним, оскільки такий позивачем не оскаржувався, а тому дія трудового договору позивача була припинена, а не продовжена, як помилково вважав суд.
Виходячи з того, що розірвання трудового договору з позивачем у зв'язку з скороченням чисельності та штату працівників ДП «Утел» на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України було проведено у відповідності з трудовим законодавством, і позивач без поважних причин пропустив місячний строк для звернення до суду з даним позовом, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 308 ЦПК України слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, так як доводи апеляційної скарги не дають суду апеляційної інстанції підстав для скасування судового рішення й ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.