іменем України
6 грудня 2007 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого Павліченка С. В.
суддів: Готри Т.Ю., Панька В.Ф.
при секретарі Рогач І.І. з участю позивачки ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 а в інтересах ОСОБА_1 а до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 12064, 20грн. та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 10308, 95 грн.,
встановила:
ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 12064, 20грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини відповідачки сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль відповідачки ВАЗ-2101, яким вона керувала зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 "Дачія", яким керував ОСОБА_2
Внаслідок цього, автомобілю ОСОБА_1 "Дачія", яким керував ОСОБА_2 зазнав технічних ушкоджень, а збитки власника автомобіля /витрати на ремонт/ склали 6937, 82 грн.
Крім того позивач зазначав, що власнику пошкодженого автомобіля нанесена моральна шкода в розмірі 5000 грн.
ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом і просила стягнути з ОСОБА_2, водія автомобіля, який зіткнувся з її автомобілем 5308, 95 грн. Матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 3 серпня 2007 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 6937, 82 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди, в задоволенні зустрічного позову відмовлено .
Справа № 22-1788/07 Номер рядка статистичного звіту: 20
Головуючий у І інстанції : І.О. Семерак
Доповідач: С. В. Павліченко
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановления нового рішення про відмову у задоволенні позову та задоволення зустрічного позову.
Позивачка та її представники проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають рішення суду законним та обґрунтованим.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
При розгляді даної справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що винною у дорожньо-транспортній пригоді в результаті якої пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 була ОСОБА_4, оскільки наявність постанови, яка набула законної сили /а.с. 32/ про закриття адміністративного провадження за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності за змістом ч.4 ст. 61 ЦПК України звільнює іншу сторону від доказування наявності цивільно-правових наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Вартість ремонту автомобіля, належного ОСОБА_1 склала 6 717, 14 грн. /а.с. 26-31/, а вартість експертної оцінки - 220 грн. /а.с. 7/.
Загальна сума збитків завданих ОСОБА_1 неправомірними діями / правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 124 КУпАП/ з боку ОСОБА_4 складає 6937, 82 грн.
Суд першої інстанції законно та обгрунтовано стягнув зазначену суму з відповідачки.
Разом з тим вимога про стягнення з відповідачки моральної шкоди належно не обґрунтована.
Особисто ОСОБА_1 в жодні правовідносини з ОСОБА_4 не вступала і
учасником ДТП не була, оскільки автомобіль ОСОБА_1 був переданий в користування
іншій особі.
Доводи позовної заяви, якими обґрунтована вимога про наявність та розмір моральної шкоди / відсутність грошей для ремонту, нервування у зв'язку з необхідністю знаходитись на станції техобслуговування/ не можуть бути підставами для стягнення моральної шкоди.
Колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з на користь підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.
Що стосується зустрічного позову, то суд обґрунтовано відмовив у його задоволенні, оскільки відшкодування шкоди можливе тільки при наявності неправомірних дій особи, що її завдала, а неправомірність дій ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2 не доведена у встановленому порядку.
Зазначені обставини, відповідно до п. ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для часткової зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ч.1 ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 307, 308, 309, 313 - 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних правах апеляційного суду Закарпатської області,
рішила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 3 серпня 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 3000 грн. скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення проголошене в порядку ст. 218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його проголошення і відповідно до ст. 326, 327 ЦПК України може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.