іменем України
20 грудня 2007 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого: Павліченка С. В. суддів: Готри Т.Ю., Панька В.Ф.
при секретарі: Боклах Г.І. розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської філії відкритого акціонерного товариства "Закарпатгаз" про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,
встановила:
В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мукачівської філії відкритого відкритого акціонерного товариства "Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди
Позивач зазначав, що відповідач незаконно, наказом № 72-к від 7 червня 2006 року звільнив його з роботи з посади начальника абонентської служби по п. 2 ст. 36 КЗпП України.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на час видання відповідачем наказу № 72-к від 7 червня 2006 року позивач відносився до працівників, з якими укладений безстроковий трудовий договір.
ОСОБА_1 просив постановити рішення, яким поновити його на попередній посаді, стягнути заробітну плату за вимушений прогул та моральну шкоду 20 000 грн.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 4 жовтня 2007 року позов задоволений частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника абонентської служби Мукачівської філії відкритого акціонерного товариства "Закарпатгаз", стягнуто з ВАТ "Закарпатгаз" на користь ОСОБА_1 21538, 08 грн. заробітної плати за вимушений прогул, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати.
Справа №. 22ц-1776/07 Номер рядка статистичного звіту: 40
Головуючий у І інстанції: В.Б. Гейруш
Доповідач: С. В. Павліченко
В апеляційній скарзі йдеться про скасування рішення суду та постановления нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Сторони, належно повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились і про причини неявки суд не повідомили.
Колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать про наступне.
Наказом № 58 від 04.04.2006 року ОСОБА_2 старшому майстру була надана відпустка з 1 червня по 28 травня 2006 року включно.
Наказом № 25 від 18 квітня 2006 року ОСОБА_3, начальника абонентської служби, тимчасово на час відпустки старшого майстра ОСОБА_2 з 20 квітня призначено виконувати обов'язки старшого майстра.
ОСОБА_1 20.04.2006 року, наказом відповідача № 52-к від 20.04.2006 року був прийнятий на роботу на посаду начальника абонентської служби Мукачівської філії відкритого акціонерного товариства "Закарпатгаз".
В. наказі зазначено, що між сторонами укладений строковий трудовий договір на час переведення основного працівника ОСОБА_3
Станом на 29 травня 2006 року, після закінчення терміну на який був переведений ОСОБА_3, а відповідно і позивач, останній не був звільнений і продовжував працювати.
5 червня 2006 року позивачеві відкрито листок непрацездатності, а з 06.06. 2006 року по 01.07.2006 року він знаходився на стаціонарному лікуванні.
Наказом № 72-к від 7 червня 2006 року ОСОБА_1 звільнили з роботи з посади начальника абонентської служби по п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку трудового договору.
У зв'язку з тим, що строк трудового договору не був визначений конкретно, а станом на 29 травня 2006 року відповідач не припинив із ОСОБА_1 трудових відносин, та був звільнений з роботи під час тимчасової непрацездатності, приписом територіальної інспекції праці у Закарпатській області № 07-03-05/605-592 від 29 червня, яким приписано Мукачівській філії відкритого акціонерного товариства "Закарпатгаз" відмінити наказ № 72-к від 7 червня 2006 року про звільнення з роботи ОСОБА_1
Відповідач оскаржував даний припис до суд, однак постановою Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року ВАТ "Закарпатгаз" відмовлено у визнанні припису нечинним та його скасуванні.
постанова суду набула законної сили.
Зазначеною постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 був допущений до роботи після закінчення строкового трудового договору і відповідно до ч.1 ст. 39-1 КЗпП України, з ним укладений трудовий договір на невизначений строк.
Крім того, постановою також встановлено, що трудовий договір з ОСОБА_1 був припинений за ініціативою адміністрації без належних підстав та з порушенням ч.3 ст. 40 КЗпП України, під час тимчасової непрацездатності.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
ВАТ "Закарпатгаз" , який був стороною у наведеній адміністративній справі, є особою щодо якої встановлені ці обставини.
Враховуючи наведене, місцевий суд не міг спростовувати встановлені щодо ВАТ "Закарпатгаз" обставини, які полягають у тому, що останній допустив незаконне звільнення позивача ОСОБА_1
Встановлені постановою Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року обставини щодо незаконності дій ВАТ "Закарпатгаз" при звільненні ОСОБА_1 у колегії суддів сумнівів невикликають.
Доводи апеляційної скарги про те, що для звільнення від доказування необхідно щоб у розгляді справи брали тільки ті самі особи що і при розгляді попередньої справи не базуються на вимогах ч.3 ст. 61 ЦПК України, оскільки зазначена процесуальна норма передбачає аналогічні наслідки і відносно окремої особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Доводи скарги щодо розмірів заробітної плати та моральної шкоди не можна брати до уваги, оскільки заробітна плата стягнута по день постановления рішення, а розмір моральної шкоди визначений судом першої інстанції з врахуванням фактичних обставин справи.
Суд першої інстанції також прийшов до вірного висновку про те що строк звернення з позовом в даному випадку не пропущений.
Інші доводи скарги не мають правового значення для справи.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,
ухвалила:
Апеляційну відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала проголошена, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 326, 327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.