№ 2-2337/07
17 вересня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Пшонка P.M., при секретарі Тищенко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Страхова компанія «Алькона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Служба замовника житлово-побутових послуг» Оболонського району м. Києва, 3-тя особа ОСОБА_4про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.05.2003 року у будинку АДРЕСА_1була залита квартира № 117, що належить ОСОБА_4. Факт залиття квартири встановлений актом від 29.05.2003 року, складеним працівниками ЖЕКу. Залиття сталось через розрив гнучкої підводки, яка була встановлена не по проекту. ОСОБА_4. застрахувала квартиру АДРЕСА_1 та майно від пошкоджень внаслідок залиття водою у СК «Алькона». Згідно звіту ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4. внаслідок залиття її квартири, становить 23910 грн. Позивачем було виплачено ОСОБА_4. страхове відшкодування в загальній сумі 23360 грн. Позивач вважає, що до нього як до страхової компанії, яка виплатила страхове відшкодування, перейшло право вимоги страхувальника до особи, відповідальної за завданий збиток, тобто до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. Як вважає позивач вина у затоплені квартири ОСОБА_4. також лежить на КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва через його бездіяльність - невиконання вимог законодавства покладених на такі організації, а саме - не виявлення та не усунення несправностей, що повинно було б бути зробленим під час профілактичних оглядів, що призвело до негативних наслідків.
У зв'язку з наведеним позивач просив суд стягнути з відповідачів суму страхового відшкодування в розмірі 23360 грн. та державне мито в сумі 233,60 грн.
Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_3. в судовому засіданні позов в частині вимог до них не визнали, просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що гнучка підводка замінювалась не ними, а працівниками ЖЕКу. Коли сантехніки ЖЕК - 505 проводили зазначені роботи, вони ніякого проекту не показували, а тому вони не могли знати встановлювалась підводка згідно проекту чи не відповідала йому. Крім цього, з грудня 1982 року у квартирі № 121 по АДРЕСА_1, в якій вони проживають, жодного разу не були проведенні профілактичні роботи. Також зазначили, що після залиття нікого з них не було запрошено оглянути квартиру № 117, акт було складено з порушеннями, а саме були відсутні особи, яких було запрошено в якості свідків.
В судовому засіданні представник відповідача КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва позов не визнав в частині вимог до комунального підприємства, просив в зазначеній частині позову відмовити та зазначив, що по даній справі вини співвідповідача - КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві немає, оскільки залиття квартири ОСОБА_4. відбулося з вини відповідачів ОСОБА_1, які самовільно встановили шланг гнучкої підводки води не по проекту. Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями відповідачі ОСОБА_1 зобов'язанні були використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічне обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по
2
обслуговуванню житла та своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку або призводять до перевитрат тепла, газу, води, електроенергії. Оскільки відповідачі ОСОБА_1, в порушення вказаних Правил, не забезпечили збереження технічного обладнання в їхній квартирі, при появі несправності у квартирі не вжили заходів до її усунення власними силами, своєчасно не повідомили власника будинку про виявленні несправності, не впускали працівників ЖЕКу до квартири для здійснення профілактичних оглядів, вина КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві у залитті квартири № 117 в будинку АДРЕСА_1відсутня.
Відповідач ОСОБА_2. та третя особа ОСОБА_4. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача та третьої особи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2007 року у будинку АДРЕСА_1сталося залиття квартири № 117, що належить ОСОБА_4.
Факт залиття квартири встановлений актом комісії ЖЕК - 505 від 29.05.2003 року. Згідно вказаного акту залиття сталось через розрив гнучкої підводки, яка була встановлена не по проекту.
ОСОБА_4. застрахувала квартиру АДРЕСА_1 та майно від пошкоджень внаслідок аварій систем водопостачання у позивача - страхової компанії «Алькона», що підтверджується договором страхування майна № 190-14013 від 19.08.2002 року.
Згідно звіту про оцінку матеріальних збитків ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4. внаслідок залиття її квартири, становить 23910 грн.
Позивачем ОСОБА_4. було виплачено страхове відшкодування в загальній сумі 23360 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 22.07.2003 року та 25.07.2003 року.
Згідно ч. 2 ст. 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правші користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.
Таким чином відповідно до чинного законодавства обов'язок по дотриманню контролю за додержанням громадянами правил користування жилими приміщеннями та здійснення ремонту жилих будинків, забезпечення належної роботи інженерного обладнання квартир лежить на наймодавцеві, тобто на КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва. Це також випливає з положень ч. 1 ст. 176 ЖК України, в якій зазначено, що наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень.
Порядок утримання та експлуатації житлових будинків у м. Києві регулюється Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 20.07.1994 року «Про порядок утримання та експлуатації житлового фонду, інженерних систем і обладнання у місті Києві».
Відповідно до п. 2.3 вказаного Розпорядження, контроль за технічних станом будівель, інженерних систем і обладнання здійснює інженерно-технічний персонал житлових (житлово-комунальних) організацій або, на їх замовлення, спеціалізовані організації шляхом проведення періодичних оглядів з використанням засобів технічної діагностики. Одним із видів огляду є профілактичний огляд.
Відповідно до п. 2.11 Розпорядження при профілактичних оглядах має здійснюватись контроль за виконанням наймачами і орендарями умов договору найму чи оренди. Наймачам і орендарям при необхідності видаються розпорядження (приписи) про виконання робіт по ремонту приміщень чи обладнання, які вони зобов'язані здійснювати згідно з договором про найм і оренду.
3
Відповідно до п. 2.12 Розпорядження профілактичне обслуговування жилих будівель та їх інженерного обладнання полягає в усунені дрібних несправностей елементів будівель і обладнання з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог у приміщеннях будівель, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв.
Розпорядження містить перелік робіт що здійснюються при профілактичних оглядах, серед яких, зокрема, ліквідація незначних несправностей в системах водопроводу і каналізації (заміна прокладок у водопровідних кранах, окремих кранів, змішувачів, ущільнення загонів, заміна пошкоджених ділянок трубопроводів, ліквідація засмічень, регулювання змивних бачків, прочистка сифонів, протирання пробкових кранів і змішувачів, набивка сальників, заміна поплавка, заміна гумових прокладок біля дзвона і шарового клапана, установка обмежувачів - дросельних шайб, очищення бачків від вапнякових відкладень та ін.), закріплення приладів, що розхиталися, в місцях їх приєднання до трубопроводу, закріплення трубопроводів.
Періодичність проведення профілактичного обслуговування систем холодного і гарячого водопостачання, каналізації складає 3-6 місяців.
Відповідно до п. 2.10 Розпорядження профілактичні огляди жилих будівель, інженерних систем і обладнання здійснюються інженерно-технічних персоналом житлових за участю відповідних спеціалізованих організацій за встановленою періодичністю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обов'язок здійснення профілактичного огляду лежав на КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва.
Згідно пояснень відповідачів ОСОБА_1 заміну гнучкої підводки було здійснено за 5-6 років до затоплення в 1997-1998 роках, тобто за цей період повинні були б бути проведені як мінімум 10 профілактичних оглядів.
Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва, що профілактичні огляди не проводились через те, що відповідачі ОСОБА_1 не впускали до квартири працівників ЖЕКу для проведення профілактичного огляду, оскільки в таких випадках повинен складатись відповідний акт. Представник КП «Служба замовника» зазначених документів не надав, тому суд приходить до висновку, що такі огляди не проводились через бездіяльність КП «Служба замовника».
Враховуючи вищевикладене, вина у затоплені квартири ОСОБА_4., лежить на КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва через бездіяльність - невиконання вимог законодавства, покладених на такі організації, а саме - не виявлення та не усунення несправностей, що повинно було б бути зробленим під час профілактичних оглядів, що призвело до негативних наслідків.
Вина КП «Служба замовника» підтверджується також тим, що згідно пояснень відповідачів ОСОБА_1 саме працівник ЖЕКу здійснив заміну підводки. ЖЕК - 505 надав суду довідку, що в період з 2002 року по 23.05.2003 року від мешканців квартири АДРЕСА_1 заяв на ремонт сантехнічного обладнання не надходило і працівниками ЖЕКу - 505 гнучка підводка подачі холодного водопостачання в туалеті вищезазначеної квартири не встановлювалась. Проте цей період не може братись до уваги, адже така заміна сталась за 5-6 років до затоплення, і суду не було надано доказів, що за період 1997-1998 років працівниками ЖЕК-505 не встановлювалась така підводка.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страхової компанії, яка виплатила страхове відшкодування, переходить право вимоги страхувальника до особи, відповідальної за завданий збиток.
Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов частково та стягнути з відповідача КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 23360 грн., оскільки в судовому засіданні була встановлена вина вказаного підприємства в заподіянні шкоди майну страхувальника позивача - ОСОБА_4
4
Також, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва на користь позивача 233,60 грн. судових витрат.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, ст.ст. 24, 176 ЖК України, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 20.07.1994 року «Про порядок утримання та експлуатації житлового фонду, інженерних систем і обладнання у місті Києві», ст.ст. 10, 60, 130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ «Страхова компанія «Алькона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Служба замовника житлово-побутових послуг» Оболонського району м. Києва, 3-тя особа ОСОБА_4про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити частково.
Стягнути з КП «Служба замовника житлово-побутових послуг» Оболонського району м. Києва на користь ВАТ «Страхова компанія «Алькона» суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 23360 / двадцять три тисячі триста шістдесят / гривень та понесені судові витрати в розмірі 233 / двісті тридцять три / гривні 60 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.