Дело № 11-192/2008г.
Председательствующий в первой инстанции - Ильяшук А.В.
Докладчик Турецкий С.М.
19 февраля 2008 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого С.М.,
судей: Фарины В.П., Сахно П.Д.,
с участием
прокурора Побирской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 07 сентября 2007 года,-
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Татарбунары
Одесской области, гражданин Украины, со
средним образованием, проживавший по адресу:
АДРЕСА_1,
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, в соответствии со ст.89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден по ст.121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 280 гривен 44 копейки за проведенные экспертизы.
Как указанно в приговоре, ОСОБА_1 осужден за то, что 05 мая 2006 года, в 22 часа, в АДРЕСА_3, после совместного распития спиртных напитков в ходе возникшей ссоры на бытовой почве, переросшей в драку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого телесного повреждения ОСОБА_3, нанес ему множественные удары кухонным ножом в область ягодиц и заднепроходного отверстия, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения:
- проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение левой ягодицы с повреждением прямой кишки, стенки мочевого пузыря и подвздошной кишки;
· непроникающие (слепые) колото-резанные ранения /4/ мягких тканей обеих ягодиц вокруг заднепроходного отверстия;
· поверхностные резаные раны /2/ ладонной поверхности 1 и 5 пальцев левой кисти;
· ссадины /по 1/ на левой боковой поверхности шеи, правом предплечье и кисти, левом локте.
Указанное проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение левой ягодицы с повреждением кишечника и мочевого пузыря у ОСОБА_3, согласно заключению данной экспертизы, содержит признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_3 состоит в прямой причинной связи с проникающим в полость живота колото-резаным ранением левой ягодицы с повреждением стенок прямой и тонкой кишок, а также мочевого пузыря и последовала от развившегося разлитого перитонита. Вывод данной экспертизы подтвержден заключением комиссионной экспертизы по материалам дела, согласно которой смерть ОСОБА_3 состоит в прямой причинной связи с проникающей колото-резаной раной левой ягодицы с повреждением мочевого пузыря и кишки, и последовала от разлитого перитонита.
После ссоры и драки, возникшей между осужденным и потерпевшим, они продолжали вместе употреблять спиртные напитки.
Смерть наступила в Раздельнянской ЦРБ Одесской области 07 мая 2007 года в 04 часа 30 минут после сделанной потерпевшему операции, вследствие причиненного ему проникающего ножевого ранения (л.д.100 - 109; 226 - 232).
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просит изменить приговор, квалифицировать действия осужденного по ст.124 УК Украины и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; все, за исключением ОСОБА_4, свидетели, на показания которых ссылается районный суд в своем приговоре, не были очевидцами происшествия; ни на досудебном следствии ни в суде ОСОБА_1 не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, поясняя, что телесные повреждения ОСОБА_3 причинил защищаясь от нападения последнего; свидетель ОСОБА_4 в своих показаниях пояснял, что СОБА_3 первым напал на ОСОБА_1; показания осужденного, а также свидетеля ОСОБА_4 ни в ходе досудебного, ни во время судебного следствия опровергнуты не были; умысел ОСОБА_1 на причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений не сочетается с направлением и локализацией причиненных ударов; суд не принял во внимание показания осужденного о том, что он защищался от нападения.
Заслушав докладчика; осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляции его защитника; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции; исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В апелляции не оспаривается, что от действий осужденного ОСОБА_1наступила смерть потерпевшего ОСОБА_3
Как пояснял на досудебном следствии, в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда осужденный ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_3 напал на него, сбил с ног, и стал душить, что также подтверждается исследованными районным судом показаниями свидетеля ОСОБА_3, в доме которого произошел конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 Из показаний осужденного и свидетеля ОСОБА_3 усматривается, что ОСОБА_1 имел возможность наносить удары потерпевшему в различные части тела, в том числе в жизненно-важные органы, однако наносил их в ягодицы. Коллегия судей полагает, что нанося множественные удары ножом в ягодицы, ОСОБА_1 должен был понимать, что от его действий могут наступить тяжкие последствия. После ссоры и драки возникшей между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, они совместно продолжали употреблять спиртные напитки.
Апелляционный суд считает, что с учетом показаний осужденного и свидетеля ОСОБА_3, апелляция адвоката ОСОБА_2 является обоснованной, поскольку ОСОБА_1, после нападения на него ОСОБА_3, оборонялся от его действий, но превысил пределы необходимой обороны, так как опасность посягательства со стороны ОСОБА_3 явно не соответствовала последующим действиям осужденного.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что действия осужденного следует переквалифицировать со ст.121 ч.2 УК Украины на ст.124 УК Украины - умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, так как осужденный ОСОБА_1, нанося удары потерпевшему ОСОБА_3 ножом, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно допускал их наступление, превысив пределы необходимой обороны.
В связи с тем, что санкция ст.124 УК Украины не предусматривает наказание в виде лишения свободы, ОСОБА_1 подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-
определила:
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 07 сентября 2007 года изменить: переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_1 со ст.121 ч.2 УК Украины на ст.124 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.