Справа № 11 - 138/09 Головуючий по І інстанції Хомич В.І.
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач Оксентюк В.Н.
м. Луцьк 17 березня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді: Оксентюка В.Н.,
засудженого ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2,
засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 13 (тринадцять) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженомуОСОБА_1 залишено попередню - утримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому постановлено рахувати з моменту затримання з 23 жовтня 2008 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судові витрати: 506 (п'ятсот шість) грн. 74 коп. за проведення експертизи холодної зброї; 405 (чотириста п'ять) грн. 64 коп. - за проведення дактолоскопічної експертизи; 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп. - за проведення наркологічної експертизи; 276 (двісті сімдесят шість) грн. 21 коп. - за проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
Вироком вирішено долю речових доказів.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -
Даним вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 22 жовтня 2008 року, біля 22 години вечора, у власному будинку в с. Березичі Любешівського району, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту з ОСОБА_3, з метою вбивства, наніс останньому кілька ударів кухонним ножем у життєво важливі органи, спричинивши непроникаючі колото-різані рани грудної клітки, різані рани кістей обох рук та проникаючі колото-різані рани лівої половини грудної клітки з пошкодженням лівої легені і серця, внаслідок чого настала гостра крововтрата та смерть потерпілого.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує на те, що першим бійку розпочав потерпілий ОСОБА_3., який виганяв його з будинку та наніс декілька ударів по тілу. Всупереч вимогам закону справа була розглянута без адвоката. Просить вирок змінити та пом'якшити покарання. При цьому просить врахувати, що він з'явився з явкою з повинною та сприяв розкриттю злочину. Зазначає, що не всі його показання записані у протоколах досудового слідства, а саме те, що під час нанесення ударів ножем ОСОБА_3. він перебував у нервовому стані
Потерпіла ОСОБА_2 у поданому на апеляцію запереченні вказує, що внаслідок смерті її сина сиротою залишилась його малолітня дитина, значно погіршився стан її здоров'я. Вважає, що вирок є законним і обгрунтованим. Прохає апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, доводи апеляції та заперечення на неї, засудженого ОСОБА_1, який апеляцію підтримав, просив вирок змінити та пом'якшити йому покарання, потерпілу ОСОБА_2, яка просила апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, міркування прокурора, про залишення вироку суду без змін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і цим обставинам дав вірну юридичну оцінку. Дії засудженого кваліфікував як умисне вбивство потерпілого ОСОБА_3. і така кваліфікація є вірною. Висновок суду про вчинення ОСОБА_1. даного злочину при обставинах, викладених у вироку, підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами і не оскаржується в поданій ним апеляції.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що в момент вчинення злочину він перебував у нервовому стані жодним чином не впливають на кваліфікацію його дій.
Згідно висновку психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_1 в момент вчинення протиправних дій в стані фізіологічного афекту не перебував, розумів значення своїх дій і міг керувати ними, тобто був осудним.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що кримінальна справа була розглянута без участі адвоката, як на одну з підстав незаконності вироку суду, не грутуються на матеріалах справи, оскільки ОСОБА_1, будучи в якості підозрюваного, обвинувачено та підсудного добровільно відмовився від участі адвоката у справі, що стверджується відповідними протоколами процесуальних дій ( а.с. 78,106,139 ).
Посилання ОСОБА_1 у своїй апеляції, що не всі його показання записані у протоколах слідчих дій є ним надумані. При ознайомленні його з матеріалами кримінальної справи він будь-яких клопотань щодо неправильності та неповноти досудового слідства не заявляв, як і не подавав зауважень на протокол судового засідання. ( а.с. 121 ).
Всі інші доводи апелянта також не впливають за законність прийнятого судом рішення.
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд першої інстанції врахував суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого злочину, дані про особу засудженого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, його задовільну характеристику з місця проживання, обтяжуючі його покарання обставини - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, конкретні обставини справи та думку потерпілої щодо міри покарання та обрав покарання у межах санкції статті за якою він засуджений.
Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирок суду першої інстанції є умотивованим.
Підстав для зміни вироку суду і пом'якшення засудженому покарання, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати, -
Вирок Любешівського районного суду від 15 січня 2009 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Головуючий В.Н. Оксентюк.
( підписи ) М.І. Польовий.
Судді О.В. Матат.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області В.Н. Оксентюк.