Справа: № 11-53/2009 Номер рядка статистичного звіту : 6
Головуючий у першій інстанції: Савицький С.А. Доповідач: Дорчинець С.Г.
10 лютого 2009року м.Ужгород.
Апеляційний суд Закарпатської області в складі: головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Марчука О. П., Мишинчук Н.С., з участю прокурора - Фотченка С.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілогоОСОБА_1на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2008 року, згідно якої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Києва, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з незакінченою вищою освітою, одружений, непрацюючий, раніше не судимий, обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України -
звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України в зв'язку зі зміною обстановки, а кримінальна справа відносно нього - закрита.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період з 3.07.2006 року по 15.01.2008 року, працюючи на посаді торгового агента та будучи матеріально-відповідальною особою у ГШ ОСОБА_1, згідно товарно-транспортних накладних № 30-4919 від 6.04.2007 року та № 3-4234 від 9.02.2007року реалізував товарно-матеріальні цінності, за що отримав гроші в сумі 15020грн. 80коп., які власнику ОСОБА_1 не повернув, а привласнив собі та використав для власних потреб, причинивши останньому на цю суму матеріальну шкоду.
В апеляції потерпілий ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що вказана постанова є безпідставна та винесена з порушенням кримінально-процесуального та матеріального права. Суд звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв'язку зі зміною обстановки, не вказав в чому ж конкретно виразилась ця зміна обстановки чи чому Чикун перестав бути суспільно-
2
небезпечним. Суд не встановив, що дієве каяття, примирення з потерпілим чи будь-які інші підстави є насправді, тому підстав для закриття справи немає.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію потерпілого, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція потерпілого є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так відповідно до ст.48 КК України підставами звільнення підсудного від кримінальної відповідальності є втрата суспільної небезпечності діяння або особою, яка його вчинила, внаслідок зміни обстановки на час розслідування або розгляду справи в суді.
При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності має бути вказано, в чому конкретно виявилася зміна обстановки, яка зумовила втрату суспільної небезпечності діянням або особою, яка його вчинила. Постанова суду про закриття справи має бути мотивованою.
Ці вимоги закону суд не дотримав.
В постанові про закриття справи щодо ОСОБА_2 в зв'язку зі зміною обстановки, суд не вказав, в чому ж виразилась зміна обстановки.
При таких обставинах апеляційний суд вважає, що постанова суду від 29.10.2008 року про закриття справи стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам як кримінального, так і кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд
Апеляцію потерпілогоОСОБА_1задовольнити, постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2008 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_2- скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.