Запорізької області
18.11.08 Справа № 20/465/08
Суддя Гандюкова Л.П.
м. Запоріжжя
За позовом Концерну “Міські теплові мережі» в особі філії Концерну “МТМ» Шевченківського району, м. Запоріжжя
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про стягнення суми 1 085,47 грн.,
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача -Кобець Р.В. (довіреність № 5159/27-19 від 11.09.2008р.);
Від відповідача -не з'явився;
Заявлений позов про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Концерну “Міські теплові мережі» суми 1 085,47 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 345103 від 01.01.2007р. за період листопад 2007р., січень - серпень 2008р.
Ухвалою господарського суду від 22.09.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/465/08, судове засідання призначено на 04.11.2008р. Ухвалою суду від 04.11.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи № 20/465/08 відкладено на 18.11.2008р.
У судовому засіданні 18.11.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач частково погасив борг в сумі 989,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.09.2008р., просить стягнути з відповідача суму 96,14 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 345103 від 01.01.2007р. та судові витрати. Заява про уточнення в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду. Вимоги обґрунтовані ст.ст.193,276 ГК України, ст.ст.526,530 ЦК України.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала суду направлена на адресу, вказану в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.10.2008р.
Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд
01.01.2007р. між Концерном “Міські теплові мережі» (Теплопостачальна організація, позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживач, відповідач) був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 345103, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відпустити теплову енергію в гарячій воді, а відповідач -прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору, що є його невід'ємними частинами (п.1.1).
Відповідно до п.10.1, 10.4 договір набуває чинності з 01 січня 2007р. і діє до 1 грудня 2007р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну його дії не заявила про розірвання цього договору.
Згідно з п. 3.2.6. договору відповідач зобов'язався виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.
Відповідно до п.п.6,3 6.4 Договору, яким обумовлено порядок розрахунків, споживач зобов'язаний до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.
Із матеріалів справи слідує, що Концерном на адресу відповідача були надіслані для підписання акти приймання-передачі теплової енергії за період листопад 2007р. та з січня по серпень 2008р. на загальну суму 1 085,47 грн. Доказами направлення актів та рахунків є реєстри з відміткою поштового відділення.
Із матеріалів справи слідує, що позивач листом №2531 від 09.09.2008р. повторно надіслав відповідачу акти приймання-передачі та рахунки за спірний період, з проханням сплатити виниклу заборгованість. Направлення цього листа з додатками підтверджується фіскальним чеком №2887, описом вкладення до нього від 10.09.2008р. та реєстром на відправлену кореспонденцію.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Сума боргу у розмірі 989 грн. 33 коп. відповідно до наданої позивачем виписки по рахунку фактично була сплачена відповідачем 01.09.2008р., тобто до подання позовної заяви, яка отримана судом 18.09.2008р., а не після, як вказує позивач в заяві про уточнення позовних вимог. Таким чином, підстави для припинення провадження у справі в цій частині відсутні, оскільки ця сума заявлена позивачем до стягнення необґрунтовано. Суд розглядає уточнені позовні вимоги в розмірі 96 грн. 14 коп.
Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання у повному обсязі і перерахування позивачу суми основного боргу у розмірі 96 грн. 14 коп., яка на час розгляду справи залишилися несплаченою.
Враховуючи вищевикладене, вимоги про стягнення суми 96 грн. 14 коп. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, б.Гвардійський, 137, п/р26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) суму 96 грн. 14 коп. основного боргу, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 29.12.2008 р.