Запорізької області
про припинення провадженням справи
22.12.08 справа № 18/175/08
Суддя Носівець В.В.
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до житлово-будівельного кооперативу “Автомобіліст-7» (69097, м. Запоріжжя, пр.Радянський,9)
про стягнення 24606,12 грн.,
за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу “Автомобіліст-7» (69097,м. Запоріжжя, пр. Радянський, 9)
до приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про визнання договору № 4 від 12.09.2007 р. недійсним,
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність № 789 від 27.11.2008 р.;
від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1.
До господарського суду Запорізької області 07.08.2008 року звернувся позивач-приватний підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача-житлово-будівельного кооперативу “Автомобіліст-7»про стягнення 24606, 12 грн., а саме 20267,00 грн. основного боргу, 378,13 грн. 3% річних, 3960, 99 грн. інфляційних нарахувань, за договором № 4 від 12.09.2007 р.
Ухвалою суду від 12.08.2008 року порушено провадження у справі № 18/175/08, судове засідання призначено на 01.10.2008 р.
17.09.2008 р. до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом звернувся позивач -житлово-будівельний кооператив “Автомобіліст-7 до відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання договору № 4 від 12.09.2007 р. недійсним.
Ухвалою суду від 22.09.2008 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду разом з первісним позовом у справі № 18/175/08, судове засідання призначено на 01.10.2008р.
В судовому засіданні 01.10.2008 р., відповідач за первісним позовом, в усній формі заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в Запорізькому апеляційному господарському суді справи № 6/167/08, яка на його думку, пов'язана з даною справою. В судовому засіданні 01.10.2008 р., оголошено перерву для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі до 02.10.2008 р.
У судовому засіданні 02.10.2008 р., від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів. Судом зазначене клопотання задоволено. Клопотання представника відповідача за первісним позовом, щодо зупинення провадження у справі, судом не було задоволено, оскільки є необґрунтованим.
Ухвалою суду від 02.10.2008 р. продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 19.11.2008 р.
Ухвалою суду від 19.11.2008 р., відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупинив провадження у справі, до вирішення пов'язаної з нею справи № 6/176/08, що розглядається Запорізьким апеляційним господарським судом.
На адресу суду, 12.12.2008 р. і 16.12.2008 р., від позивача за первісним позовом, надійшло клопотання, яким він просить суд прийняти відмову від первісного позову, у зв'язку із добровільним вирішенням спору. Також від відповідача (позивача за зустрічним позовом) 16.12.2008 р., надійшло клопотання, яким він просить прийняти відмову від зустрічного позову, у зв'язку із добровільним вирішенням спору.
Ухвалою суду від 16.12.2008 р., керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд поновив провадження у справі, судове засідання призначив на 22.12.2008 р.
У судовому засіданні 22.12.2008 р., представники сторін просили суд прийняти відмову від первісного і зустрічного позовів та клопотали про припинення провадження у справі, у зв'язку з добровільним вирішенням спорів.
З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. ст. 78, 80 ГПК України, суд сторін ознайомив. Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
В зв'язку з тим, що відмова від первісного і зустрічного позовів не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від первісного та зустрічного позовів, в зв'язку з чим, провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Згідно з п. 9 Роз'яснень президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито» останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 і 3 ст. 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Прийняти відмову від первісного і зустрічного позовів.
2. Провадження у справі припинити.
Суддя В.В.Носівець
Згідно з оригіналом.