Запорізької області
03.12.08 Справа № 11/245д/08
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Вака В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро Дніпро» (вул. Глязнова, 53, м. Запоріжжя, 69002)
до відповідача-2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.ОСОБА_3(АДРЕСА_3),
2. ОСОБА_4 (АДРЕСА_4),
3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_5),
4. ОСОБА_6 (АДРЕСА_6),
5. ОСОБА_7(АДРЕСА_7),
6. ОСОБА_8 (АДРЕСА_8),
7. ОСОБА_9 (АДРЕСА_9),
8. ОСОБА_10(АДРЕСА_10)
у присутності представників:
від позивача: ОСОБА_11 -дов. ВКК № 453898 від 08.05.2008 р.
від відповідача-1: Дробишевський О.А. -дов. б/н від 03.05.2008 р.
від відповідача-2: не з'явився
від третіх осіб 1-8: не з'явився
про визнання угоди про при тримання від 22.09.2007р. недійсною та визнання дій незаконними,
До господарського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ “Агро Дніпро» і ОСОБА_2 про визнання недійсною укладеної між ними угоди про притримання майна з метою забезпечення виконання зобов'язань по сплаті вартості корпоративної частки у ТОВ “Агро Дніпро» від 22.09.2007р. і про визнання дій ОСОБА_2 по утриманню майна ТОВ “Агро Дніпро» незаконними.
03.04.2008р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З метою забезпечення позовних вимог було частково задоволено клопотання позивача, накладений арешт на все рухоме та не рухоме майно, яке належить ТОВ “Агро Дніпро»
За клопотанням позивача до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторонв позивача залучені громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
У зв'язку із надходженням касаційної скарги ОСОБА_9 та направленням справи до Вищого господарського суду України, ухвалою від 02.06.08. провадження у справі зупинялось.
В судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2008р. представник позивача заявив клопотання про уточнення (зміну) позовних вимог, в якій просить визнати угоду про утримання від 22.09.2007р. укладену між ТОВ “Агро Дніпро» та ОСОБА_2 недійсною. Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів сторін та інших осіб тому, судом приймається до розгляду.
Позивач в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ОСОБА_2 та ТОВ “Агро Дніпро» 22.09.2007р. укладена угода про притримання майна з метою забезпечення виконання зобов'язань по сплаті вартості корпоративної частки відповідача-2 у ТОВ “Агро Дніпро». Дану угоду позивач вважає такою, що суперечить вимогам ст. ст. 96, 594 Цивільного кодексу України, оскільки юридична особа не може відповідати за зобов'язаннями її учасників (засновників) і що притримати можна лише ту річ, яка підлягає передачі боржникові. Так, відповідач-2 уклав угоду купівлі-продажу корпоративних прав з фізичними особами, а угоду уклав з юридичною особою про при тримання її же майна. При цьому, позивач повідомив про отримання ОСОБА_2 від покупців грошових коштів в сумі 16095,00 грн., а сума 6800000,00 грн., про яку йдеться мова у спірній угоді, ніколи не існувала, тобто не є реальною, що суперечить ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Відповідач-1 позовну заяву визнає, при цьому погоджується з доводами позивача про неможливість відповідати своїм майном за зобов'язаннями учасників. Повідомив суд про те, що відповідач як фізична особа, і навіть як учасник ТОВ “Агро Дніпро» не володіє майном ТОВ “Агро Дніпро». По відношенню до ОСОБА_2 відповідач-1 не вважає себе боржником. З посиланням на пп. о) п. 10.4 Статуту ТОВ “Агро Дніпро» та ч. 4 ст. 52 Закону України “Про господарські товариства» вважає спірну угоду незаконною, оскільки генеральний директор має право підписувати цивільно-правові угоди не більше ніж на 100000,00 грн. Для укладання угоди на суму 6800000,00 грн. необхідно рішення загальних зборів, які не проводились. Також відповідач-1 повідомив суд про наявність порушеної міжрайонним Кам'янсько-Дніпровським прокурором Запорізької області кримінальної справи за фактом підробки документів та привласнення грошових коштів посадовими особами ТОВ “Агро Дніпро» на суму 1553400,00 грн. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Відповідач-2 та треті особи відзив на позовну заяву та витребувані документи не надали, в судові засідання не з'являлись. За таких обставин спір розглядається за правилами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши оригінали наданих документів, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, встановив наступні обставини:
На виконання рішення загальних зборів ТОВ “Агро Дніпро» № 11 від 01.12.2005р. учасник товариства ОСОБА_2 01 грудня 2005 року уклав з громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі. Продана зазначеним особам частка становить 87% загальною вартістю 16095,00 грн.
Свої зобов'язання, щодо оплати вартості зазначених у договорах часток, покупці виконали у повному обсязі, про що свідчить розписка відповідача-2 від 01.12.2005р. (а.с. 39).
22.09.2007р. директор ТОВ “Агро Дніпро» Овчинніков О.О. від імені товариства уклав з учасником ТОВ “Агро Дніпро» угоду про при тримання майна з метою забезпечення виконання зобов'язання по оплаті вартості корпоративної частки в ТОВ “Агро Дніпро», яка є предметом розгляду даної справи.
В п. 1.1 оскаржуваної угоди визначено основне зобов'язання учасників ТОВ “Агро Дніпро», а саме обов'язок виплати громадянину ОСОБА_2 суми 6800000,00 грн. за продаж ним корпоративної частки в розмірі 87% громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
Відповідно до ч. 2. ст. 509 Цивільного кодексу зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу і згідно із ч 3 ст. 509 має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Зобов'язання сплатити 6800000,00 грн. громадянину ОСОБА_2 суперечить зазначеній нормі закону, оскільки продаж відповідачем-2 корпоративної частки в розмірі 87% оформлений договорами купівлі-продажу від 01.12.2005р. з кожним із покупцем, і за цими договорами розрахунки здійснені в повному обсязі (розписка від 01.12.2005р). До речі, вартість 87% складає 16095,00 грн., а не 8600000,00 грн. і це підтверджується протоколом загальних зборів ТОВ “Агро-Дніпро» № 11 від 01.12.2005р.
Положення п. 1.2. угоди, яким ТОВ “Агро Дніпро» та учасники товариства у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання (визначеного в п. 1.1 угоди) є солідарними боржниками, суперечить ч. 3 ст. 96 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
У разі не виконання вищезазначеного зобов'язання відповідачу-2 в п. 1.3 угоди надано право здійснювати притримання нерухомого та рухомого майна, а також всіх оборотних засобів та документів ТОВ “Агро Дніпро» до моменту виконання боржниками своїх зобов'язань.
Ч. 1 ст. 594 Цивільного кодексу України надає право притримати річ, що підлягає передачі боржникові, до виконання боржником зобов'язання лише кредитору, який правомірно володіє цією річчю. В даному випадку відповідач-2 не має законних підстав на володіння часткою у статутному капіталі ТОВ “Агро Дніпро» в розмірі 87%, оскільки, як вже зазначалось раніше, дана частка належить громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. і права власності на неї зафіксовані у статуті ТОВ “Агро Дніпро».
Крім цього, ч. 4. ст. 62 Закону “Про господарські товариства» встановлено, що дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним законом та установчими документами. Відповідно до пп. о) п. 10.4 Статуту ТОВ “Агро Дніпро», який діяв на дату підписання спірної угоди, до компетенції загальних зборів учасників ТОВ “Агро Дніпро» входило затвердження рішень Дирекції (куди входив директор Овчинніков О.О.) та генерального директора товариства щодо укладання цивільно-правових угод від імені товариства у розмірі, що перевищує 100000,00 грн.
Сума угоди від 22.09.2007р., підписана директором Овчінніковим О.О. від імені ТОВ “Агро Дніпро», складає 6800000,00 грн., що значно перевищує 100000,00 грн., а відтак потребує затвердження загальними зборами учасників товариства. Загальні збори учасників товариства з питання затвердження спірної угоди не проводились, і це дає підстави вважати дії директора перевищенням повноважень, наданих йому Статутом ТОВ “Агро Дніпро»
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. А відповідно до ч. 2 цієї ж статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, угоду про притримання майна з метою забезпечення виконання зобов'язань по сплаті вартості корпоративної частки у ТОВ “Агро Дніпро» від 22.09.2007р. слід визнати недійсною.
Судові витрати віднести на відповідача-2.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-
Позов задовольнити.
Визнати недійсною угоду про притримання майна з метою забезпечення виконання зобов'язань по сплаті вартості корпоративної частки у ТОВ “Агро Дніпро» від 22.09.2007р. укладену між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю “Агро Дніпро»
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.А.Гончаренко
В судовому засідання 03.12.2008р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Рішення складено та підписано 08.12.2008р.