ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
13 січня 2009 р.
Справа № ПА-20/313
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Кобецької Світлани Миколаївни
При секретарі Колісник Оксані Михайлівні
Розглянувши матеріали заяви ПП ОСОБА_1 про винесення судом додаткового рішення про повернення відповідачу коштів затрачених на правову допомогу по справі:
за позовом Івано-Франківського міського центру зайнятості вул.Набережна
ім.В.Стефаника,34б, м.Івано-Франківськ,76000;
до відповідача ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1;
про стягнення коштів.
Представники:
Від ПП ОСОБА_1: ОСОБА_2-представник,
(довіреність б/н від 14.11.08р.);
Від Івано-Франківського міського центру зайнятості: Багира О.М.-юрисконсульт,
(довіреність № МЦЗ-200/01-12/06 від 22.01.08р.);
СУТЬ СПОРУ: подано заяву про винесення судом додаткового рішення про
повернення ПП ОСОБА_1 коштів затрачених на
правову допомогу.
Представник ПП ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.01.09р. підтримав подану заяву,
при цьому вказує на договір про надання юридичних послуг, укладений 14.11.07р. між ПП ОСОБА_1 (замовник) і ПП ОСОБА_3 (виконавець) відповідно до якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов"язання надавати юридичну допомогу в обсязі, та на умовах, передбачених договором по даній справі. Розмір винагороди становив 1200,00грн. При цьому стверджує, що дана сума оплачена 12.12.07р., факт оплати підтверджує талоном
№ 609359. Крім того, заявник посилається на ст.94 КАСУ, відповідно до якої судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Представник Івано-Франківського міського центру зайнятості заперечив проти поданої заяви. Свої заперечення виклав у відзиві на заяву про стягнення витрат на правову допомогу. При цьому вказує наступне: відсутні належні докази, які підтвердили проведенння ПП ОСОБА_3 тих робіт, що передбачались договором про надання юридичних послуг, укладеного 14.11.07р. між ПП ОСОБА_1 (замовник) і ПП ОСОБА_3 (виконавець) та не підтверджено доказ сплати коштів на правову допомогу.
Розглянувши подану заяву, заслухавши представників сторін, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд
Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Проте, аналізуючи вище вказану норму, необхідною умовою - є заявлення вимоги до прийняття рішення.
Відповідачем по справі - ПП ОСОБА_1, заявлено вимогу про повернення затрачених ним коштів на правову допомогу на підставі договору про надання юридичних послуг та талону
№ 609359, після прийняття судом постанови від 14.12.07р. Зокрема, вступна та резолютивна частини постанови згідно з ст.160 КАС України проголошена в судовому засіданні 14.12.07р. о 11год 30хв. (протокол судового засідання від 14.12.07р.), а заява подана 14.12.07р. об 14год. 05хв.
Таким чином, вимога сторони про повернення витрат на правову допомогу, яка не розглядалась в судовому засіданні не може бути підставою для прийняття додаткового рішення в порядку ст. 168 КАС України.
Крім того, згідно з п.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету.
Отже, відшкодуванню підлягають лише фактичні витрати підтверджені належними і допустимими доказами, тобто фактичні дані на підставі яких суд може достовірно встановити обставини необхідні для правильного вирішення спору.
Поданий стороною талон № 609359 не визнається судом безспірним доказом сплати відповідачем ПП ОСОБА_1 коштів у розмірі 1200грн. на правову допомогу, оскільки написаний від руки на доступному бланку та не містить всіх необхідних реквізитів, які ставляться до фінансового розрахункового документу, зокрема: штампування, реєстрації.
Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
заяву ПП ОСОБА_1 про повернення йому коштів затрачених
на правову допомогу залишити без задоволення.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу судупершої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С. Кобецька
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
помічник судді І.В.Григорчук