Запорізької області
18.11.08 Справа № 20/354д/07
Суддя Гандюкова Л.П.
м. Запоріжжя
За позовом Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в інтересах органу уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -позивач -Мелітопольська міська рада, Запорізька область, м. Мелітополь
до Приватного підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м.Мелітополь
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство “Гео», Запорізька область, м. Мелітополь
про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.05.2006 р.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від прокурора - Шульга О.А. (посвідчення № 289);
Від позивача - Пономаренко Л.Е. (довіреність № 203/1-09 від 09.10.2006р.);
Від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 2416 від 09.08.2007р.);
Від третьої особи -Долинський Р.В. (довіреність б/н від 18.11.2008р.)
Заявлений позов про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1828,99кв.м по вул. Крупської, 34 від 15.05.2006р., укладеного між Мелітопольською міською радою та ПП ОСОБА_1, для будівництва автозаправної станції з прибудовою магазину у зв'язку з суттєвими змінами обставин та невиконанням умов договору.
Ухвалою господарського суду від 18.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/354д/07, судове засідання призначено на 13.08.2006р. Ухвалою суду від 13.08.2007р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП “Гео», цією ж ухвалою провадження у справі №20/354д/07 зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи №27/302/07-АП. Ухвалою від 15.01.2008р провадження у справі поновлено з 13.02.2008р., розгляд справи призначений на 13.02.2008р.
Ухвалою суду від 13.02.2008р. провадження у справі №20/354д/07 зупинено до набрання рішенням по справі №10/27/08 законної сили.
Ухвалою господарського суду Запорізької області провадження у справі № 20/354д/07 поновлено з 18.11.2008р., судове засідання призначено на 18.11.2008р.
За згодою прокурора, представників сторін та третьої особи у судовому засіданні 18.11.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Прокурор та позивач підтримали позовні вимоги, викладені у позові, які мотивовані тим, що спірний договір від 15.05.2006р. оренди земельної ділянки площею 1828,99 кв.м. для будівництва АЗС по вул.Крупської,34 у м.Мелітополі між Мелітопольською міською радою та ПП ОСОБА_1 укладений з порушенням вимог земельного, санітарного та природоохоронного законодавства і підлягає припиненню шляхом його розірвання з наступних підстав. Прокурорською перевіркою встановлено, що при розробці проекту відведення зазначеної земельної ділянки та укладенні договору оренди були порушені вимоги земельного законодавства, санітарні та державні будівельні норми, дані проектної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва АЗС, не відповідають фактичним обставинам. При передачі земельної ділянки в оренду визначення її меж в натурі (на місцевості) фактично не здійснено, будь-які межові знаки на ділянці були відсутні. Однак, не зважаючи на це фахівцями ПП “Гео», яким розроблений проект відведення зазначеної земельно ділянки, був складений Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 21.04.2006р., на підставі якого були затверджені матеріали відводу земельної ділянки, укладений договір її оренди та складений акт приймання-передачі об'єкта оренди без номеру та дати. Лише після втручання прокуратури, фахівцями Мелітопольського міжрайонного відділу Облдержадміністрації з залученням фахівців ПП “Гео», були дійсно (на місцевості) визначені межі земельної ділянки в натурі і відстані від її межі до житлової і громадської забудови та до перехрестя вул. Воїнів-Інтернаціоналістів з вул.Крупської. Згідно акту додержання вимог земельного законодавства від 20.04.2007р. та даних геодезичних вимірювань, межовий знак №1 зазначеної земельної ділянки, знаходиться на відстані 43,17 м від східного та на відстані 47,73 від південного кута будівлі кожно-венерологічного відділення Мелітопольської міської поліклініки № 1, що не відповідає даним договору оренди земельної ділянки і кресленням перенесення меж земельної ділянки в натурі, згідно яких межовий знак № 1 знаходиться на відстані 47,2 м від східного та на відстані 51,7 м від південного кута вказаної будівлі. Прив'язки інших кутів на кресленні-перенесенні меж земельної ділянки в акті визначення меж земельної ділянки від 20.04.2006р. відсутні. Фактично земельна ділянка була винесена в натуру на підставі даних геодезичних вимірювань, які відсутні як у складі проекту відведення земельної ділянки, так і у складі договору оренди земельної ділянки. Фактично відстань від межового знаку земельної ділянки № 2 до найближчого -південного кута будівлі кожно-венерологічного відділення міської поліклініки №1 становить 27,46 м, тобто здійснив вимірювання санітарно-захисної зони (50 м.) за радіусом, майже половина земельної ділянки під будівництво АЗС входить до санітарно-захисної зони, що суперечить вимогам діючих ДНБ 360-92 та п. 5.32 “Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затверджених наказом Міністерства охорон здоров'я України від 19.06.1996р. № 173, згідно яких відстані від АЗС з підземними резервуарами для зберігання рідкого палива до меж ділянок лікувально-профілактичних закладів, до стін житлових та інших громадських будівель і споруд, місць відпочинку населення слід приймати за розрахунком забруднення атмосферного повітря шкідливими викидами АЗС, але не менше 50 м. Також проектними рішеннями щодо розташування та експлуатації АЗС, не були дотримані вимоги ДБН 360-92 стосовно безпеки дорожнього руху. Будівельним нормам не відповідають відстані від АЗС до магістральної вулиці, якою є вул. В.Інтернаціоналістів. Згідно п. 7.65 ДБН 360-92, найменша відстань від виїзду з території АЗС слід приймати до перехрестя з магістральною вулицею (найближча межа її проїзної частини) -100 м., тоді як фактично ця відстань складає 47,2 м., 55,3 м. Усупереч п.п. 7.56, 7.65, 7.63 ДБН 360-92, організація виїзду та заїзду до АЗС буде створювати небезпеку для водіїв, що виїжджають з АЗС (висновок Міжрайонного відділу ДАІ № 6 від 24.04.2007р. № 6464). Також в матеріалах землеустрою щодо відведення земельної ділянки мають місце суттєві протиріччя. Так, згідно висновку Мелітопольської міської СЕС від 14.09.2005р. № 176 та Архітектурно-планувального завдання № 94 від 21.07.2005р. на земельній ділянці відсутні зелені насадження, тоді як фактично земельна ділянка представляє собою зелену зону у вигляді скверу з пам'ятником Героїв Афганістану, яка використовується для відпочинку та проведення відповідних масових заходів. Згідно ж висновку державної екологічної експертизи № 462/05 від 22.11.2005р. на ділянці забудови АЗС у наявності багаторічні насадження дерев і при будівництві підлягають знесенню близько 30 дерев. Крім цього, згідно технічних умов на водопостачання і водовідведення від 18.08.2005р. № 1254 та відповіді КП “Водоканал» від 19.04.2007р. № 697 будівництво АЗС на зазначеній земельній ділянці можливо лише тільки після розробки проекту і виконання робіт по переносу діючого водоводу Д 500 мм. та каналізаційного колектору Д 300 мм. (об'єкти інфраструктури) у відповідності з санітарними нормами, а це також передбачає знесення значної кількості зелених насаджень на зазначеній земельній ділянці та за її межами. Разом з цим ці питання при розробці проекту відведення та укладення договору оренди земельної ділянки під будівництво АЗС не розглядалися, як умови зберігання стану об'єкту оренди до договору оренди землі не внесені. До теперішнього часу земельна ділянка під будівництво та експлуатацію АЗС не використовується, благоустрій прилеглої території до пам'ятнику Героїв Афганістану не виконаний. Рішенням 16 сесії У скликання Мелітопольської міської ради від 27.04.2007р. №6/24 п.2.5 рішення Мелітопольської міської ради від 27.02.2006р. №1/21 про передачу в оренду земельної ділянки відповідачу скасовано у зв'язку з недодержанням санітарно-захисної зони, порушенням норм ДАІ та невиконанням благоустрою прилеглої території до пам'ятника. На підставі ст,ст.32,35 Закону України “Про оренду землі», ст.211 Земельного кодексу України, ст.652 ЦК України прокурор та позивач просять розірвати договір оренди земельної ділянки у зв'язку з суттєвими змінами обставин та невиконанням умов договору.
Відповідач позов не визнав, вказавши у письмовому відзиві, зокрема, на те, що невід'ємною частиною договору земельної ділянки, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 24, є план-схема земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт приймання-передачі об'єкта оренди, кадастровий план земельної ділянки, що відповідає вимогам ст.15 Закону України “Про оренду землі». Договір оренди укладено на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи від 30.12.2005р. № 3916. До складу проекту відведення земельної ділянки увійшли позитивні висновки: управління містобудування та архітектури від 20.05.2005р. № 265, міжрайонної державної екологічної інспекції м. Мелітополь від 14.04.2005р. № 312, Мелітопольської міської санітарно-епідеміологічної станції від 14.09.2005р. № 176, Мелітопольського міського управління земельних ресурсів від 11.04.2005р. № 05-226, відділу культури Мелітопольської міської ради від 17.11.2005р. № 01-15/372, державної екологічної експертизи від 22.11.2005р. № 462/05. На замовлення відповідача було виготовлено робочий проект “АЗС ОСОБА_1 на перехресті вул.Воїнів-Інтернаціоналістів і вул.Крупської в м. Мелітополі». Робочий проект отримав позитивний висновок державної комплексної експертизи від 16.02.2007р. № 28/1, позитивний висновок експертизи з питань охорони праці від 04.09.2006р. № 23.01.04-0536.06, позитивний експертний висновок Головного управління МНС України в Запорізькій області від 22.05.2006р. № 11/1-4/3199, позитивний висновок Мелітопольської СЕС від 12.01.2006р. № 12. Відповідачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 16.03.2007р. № 19. Відповідач вважає, що підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки не має, просить у позові відмовити.
Третя особа по суті спору пояснила наступне. ПП “Гео» був виготовлений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_1 для будівництва автозаправної станції з прибудовою магазину, та підготовлені додатки до договору оренди на землю: акт визначення меж в натурі та кадастровий план з відображенням зон обмежень, які є невід'ємною частиною договору. Проект отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи від 30.12.2005р. №3916. Після втручання прокуратури фахівцями Мелітопольського міжрайонного відділу облдержінспекції із залученням фахівців ПП “Гео» повторно були визначені меж земельної ділянки в натурі і відстані від її меж до житлової та громадської забудови. Дані, що з'явилися після повторного виміру, відрізнялися від першочергових, але не дуже суттєво, оскільки були виконані невірно, з порушенням вимог п.7.61 ДБН 360-92.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, суд
Рішенням Мелітопольської міської ради №1/21 від 27.02.2006р. затверджено проекти землеустрою щодо відведення і матеріали кадастрової зйомки земельних ділянок, вирішено передати в оренду ПП ОСОБА_1 земельну ділянку по вул. Крупської, 34 в м.Мелітополі, площею 1828,99 кв.м. для будівництва автозаправної станції з прибудовою магазину строком на 5 років. У подальшому рішенням міської ради №1/54 від 17.03.2006р. внесено доповнення до п.2.5 рішення від 27.02.2006р. №1/21, а саме: додатково передбачено у договорі благоустрій (освітлення, встановлення лавочок, смітників, посадка газону та догляд за ним, а також укладення тротуарної плитки) прилеглої території до пам'ятнику Героїв Афганістану, будівництво встановлено розпочати після виконання благоустрою.
15.05.2006р. відповідно до вищевказаних рішень Мелітопольської міської ради між Мелітопольською міською радою (Орендодавець, позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар, відповідач) був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1828,99 кв.м., розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 34, для будівництва АЗС з прибудовою магазину строком на 5 років. Договір зареєстрований у Запорізькій регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру 14.06.2006р. за № 040626200217.
Прокурор та Мелітопольська міська рада вважають, що договір оренди земельної ділянки від 15.05.2006р. укладений з порушенням вимог земельного, санітарного та природоохоронного законодавства, орендарем не виконані умови договору щодо благоустрою прилеглої території до пам'ятника, у зв'язку з чим прокурор звернувся до господарського суду із позовною заявою про розірвання договору.
Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають на наступних підставах.
Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом. Способи захисту цивільних та земельних прав, передбачені, зокрема, ч.2 ст.16 ЦК України та ч.3 ст.152 Земельного кодексу України.
Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним Кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а)визнання прав; б)відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ)відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Згідно з ст.126 цього Кодексу право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону.
Рішенням Мелітопольської міської ради від 27.04.2007р. №6/24 пункт 2.5 рішення №1/21 від 27.02.2006р. щодо передачі в оренду ПП ОСОБА_1 земельної ділянки скасовано у зв'язку з невиконанням благоустрою (освітлення, встановлення лавочок, смітників, посадка газону та догляд за ним, а також укладення тротуарної плитки) прилеглої території до пам'ятника Героїв Афганістану; порушенням норм ДАІ; недодержанням санітарно-захисної зони.
Господарським судом Запорізької області розглянуто справу №10/27/08 за позовом ПП ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання недійсним рішенням від 27.04.2007р. №6/24. Рішенням суду від 25.01.2008р. у даній справі позов задоволений, рішення Мелітопольської міської ради №6/24 від 27.04.2007р. визнано недійсним. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. зазначене рішення залишено без змін.
Згідно з ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Вищезазначеними рішенням та постановою встановлено, зокрема, що після прийняття рішення Мелітопольської міської ради № 1/21 приватним підприємцем ОСОБА_1 вчинено низку дій на виконання вищезазначеного рішення та для досягнення мети власної підприємницької діяльності, а саме: 15.05.2006 року між Мелітопольською міською радою та ПП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки. На замовлення ПП ОСОБА_1 виготовлено робочий проект “АЗС гр. ОСОБА_1 на перехресті вул. Воїнів-інтернаціоналістів і вул. Крупської в м. Мелітополі». Робочий проект отримав позитивний висновок державної комплексної експертизи від 16.02.2007 року №28/1; позитивний висновок експертизи з питань охорони праці від 04.09.2006 року №23.01.04-0536.06; позитивний експертний висновок Головного управління МНС України в Запорізькій області від 22.05.2006 року №11/1-4/3199, позитивний висновок Мелітопольської міської СЕС від 12.01.2006 року №12. 16.03.2007р. міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ПП ОСОБА_1 був виданий дозвіл №19 на виконання будівельних робіт. Умовами договору оренди земельної ділянки строк виконання робіт з благоустрою не встановлений.
Вирішуючи по суті спір про розірвання договору оренди земельної ділянки, суд враховує, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою -посилання на належне позивачу право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Відповідно до ст.2 Закону України “Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Згідно з ст.31 цього Закону договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Приписами статті 32 Закону України “Про оренду землі» встановлено порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання: на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Пунктом 38 спірного договору оренди землі сторони встановили наступні підстави для дострокового припинення дії договору шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Статтею 783 ЦК України встановлені підстави розірвання договору найму (оренди) на вимогу наймодавця, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Підстави для припинення права користування земельною ділянкою встановлені також ст.ст.141,143 Земельного кодексу України.
Приписами ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Статтею 652 ЦК України, на яку посилаються прокурор та позивач, визначені підстави для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, при цьому встановлено, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно чотирьох умов, перелічених у цій нормі. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Підставою заявлених позовних вимог прокурор та позивач визначили суттєві зміни обставин щодо порушення вимог земельного, санітарного та природоохоронного законодавства при укладенні договору, скасування рішення ради про надання в оренду відповідачеві земельної ділянки. При цьому прокурор та позивач не навели правових норм, які передбачають розірвання договору у зв'язку з викладеними у позові обставинами, у тому числі недотримання вимог закону при його укладанні. Крім того, як вказано вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 25.01.2008р. у справі №10/27/08 визнано недійсним рішення Мелітопольської міської ради №6/24 від 27.04.2007р. Наявність обставин, які передбачені вказаними вище нормами або умовами договору в якості підстав для розірвання спірного договору оренди, судом не встановлено. Тобто, звертаючись з позовом про розірвання договору оренди, прокурором та позивачем обраний спосіб захисту, що не відповідає викладеним обставинам порушення прав на момент укладання, а не виконання договору, які підлягають захисту. Оскільки при невідповідності договору вимогам закону, правовим наслідком може бути при доведеності вимог визнання договору недійсним. Крім того, враховуючи вищенаведені встановлені факти під час розгляду справи №10/27/08, підстави для задоволення позову про розірвання договору у зв'язку з невиконанням умов договору також відсутні. По-перше, у п.31 спірного договору не встановлений строк виконання обов'язку орендаря виконати благоустрій прилеглої території, по-друге: згідно з ст.651 ЦК України порушення договору повинно бути істотним.
Відповідно до ст.22 ГПК України зміна підстав або предмету позову є правом позивача. Згідно з ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Відповідно до ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.
На зазначених підставах посилання у позовній заяві на інші норми права та письмові докази не спростовують висновки суду. Суд вважає, що позовні вимоги у обраний спосіб захисту права задоволенню не підлягають у повному обсязі. Підстави для розірвання договору не доведені.
Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України не стягуються.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 09.01.2009р.