Справа № 2 -33/08(11) Головуючий суддя у 1-ій
Категорія - 2.5 інстанції - Міняйло Н.С.
26 лютого 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Нагорної Л.М.(доповідач),
суддів - Стежко В.А., Суховарова А.В.
при секретарі - Дубовій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Прокуратури Михайлівського району Запорізької області
на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2008 року у справі за позовом Прокуратури Михайлівського району Запорізької області до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, третьої особи - ТОВ «Агротехреммаш» про визнання незаконними рішення та дії, пов'язані з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», -
У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, третьої особи - ТОВ «Агротехреммаш», в якому просив суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 5088987 від 26.01.2008 року, поновити виконавче провадження стосовно виселення ПП ОСОБА_1 з торгівельного павільйону, розташованого по вул. Калініна в с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, а також витребувати у відповідача документ № 22/237-22/118/06 від 12.02.2007 року, який міститься в матеріалах виконавчого провадження. Посилався на те, що державним виконавцем Семічевим О.А. при здійсненні відповідних заходів по виселенню приватного підприємця ОСОБА_1 з павільйону були порушені вимоги ч. 2 ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2.4.1 та п. 4.11.1 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 року.
Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2008 року в задоволенні позовних вимог Прокуратури Михайлівського району Запорізької області було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокуратура Михайлівського району Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2008 року 2008 року. Апелянт посилався на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною та прийнята з порушенням норм КАС України, оскільки, при ухваленні даного рішення судом першої інстанції неповно з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Прокуратури Михайлівського району Запорізької області підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відповідача знаходився Наказ № 22\237-22\118\06 , виданий 12.02.2007 року Господарським судом Запорізької області про виселення приватного підприємця ОСОБА_1 з торговельного павільйону, розташованого по вул. Калініна в с.Тимошівка Запорізької області на користь ТОВ «Агротехмаш». ( а.с.5,6)
Згідно ст.85 Закону України « Про виконавче провадження», оскаржувати дії виконавчого провадження можуть сторони виконавчого провадження.
Як вказує в своїй заяві зацікавлена особа - ТОВ «Агротехмаш», вони, не погоджуючись з постановою про повернення виконавчого документу, в терміни, передбачені законом, оскаржили неправомірні дії державного виконавця відносно виконання Наказу Господарським судом Запорізької області Господарського суду, до начальника ВДВС Михайлівського РУЮ у Запорізькій області та отримали відповідь від нього на свою скаргу ( а.с.18) . Вказане свідчить про те, що сторона виконавчого провадження не позбавлена була права, в відповідності до вимог ст.121-2 Господарсько-процесуального кодексу України, оскаржити дії державного виконавця до Господарського суду, тобто, до належного суду, з дотриманням предметної та відомчої підсудності.
Але ТОВ «Агротехмаш» звернулося з заявою до прокурора Михайлівського району про проведення прокурорської перевірки, де зазначило вищевказані обставини та підстави, чому вони не згодні з постановою про повернення виконавчого документу ( а.с.18)
Отже, як слідує із матеріалів справи, підставою для внесення протесту прокурора Михайлівського району ВДВС Михайлівського РУЮ була заява ТОВ «Агротехмаш».
Таким чином, вносячи протест та в подальшому, подаючи позов до Михайлівського районного, як адміністративного суду, прокурор діяв в інтересах Товариства - стягувача в виконавчому провадженні при виконанні Наказу господарського суду Запорізької області від 12.02.2007 року.
Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, в даному випадку , прокурор повинен був звертатись з вказаним позовом, заявленим в інтересах Товариства - стягувача в виконавчому провадженні при виконанні Наказу господарського суду Запорізької області від 12.02.2007 року, з дотриманням предметної та відомчої підсудності в порядку, передбаченому Господарсько-процесуальним кодексом України.
З огляду на вказане, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по даній справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.198, ст.203 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Прокуратури Михайлівського району Запорізької області задовольнити частково.
Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2008 року скасувати та провадження по даній справі закрити.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.
Повний текст постанови складено 12 березня 2009 року.
Головуючий: Л.М.Нагорна
Судді: В.А.Стежко
А.В.Суховаров