22 січня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Половинкіна Б.О.
суддів Парфенюка С.В., Калашникова В.М.
за участю прокурора Каушан І.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Торезького міського суду Донецької області від 21 грудня 2011 року яким засуджений
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Луганська Луганської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює головним інженером - проектувальником ПП «Проект « Народний Котел », раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядних функцій, оформленням та видачу офіційних документів строком на 2 роки.
ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Згідно вироку, ОСОБА_1, працюючи головним інженером-проектувальником приватного підприємства «Проект « Народний Котел », будучи посадовою особою, в обов'язки якого входить розробка робочих проектів з газифікації та газопостачання житлових будинків, скоїв службове підроблення, тобто склав і видав завідомо неправдивий документ при наступних обставинах:
Так він, працюючи головним інженером-проектувальником приватного підприємства «Проект « Народний Котел » достовірно знав, що згідно з договором підряду на виконання робіт № 1.25 від 25.03.08 виконавець в особі ПП « Проект Народний Котел » зобов'язаний розробити робочий проект з газопостачання житлового будинку АДРЕСА_2. Крім того, достовірно знав, що після розробки зазначений проект підлягає обов'язковому узгодженню з Шахтарським УГГ ВАТ «Донецькоблгаз» по газифікації та газопостачання НАК «Нафтогаз України». Однак ОСОБА_1 в березні - квітні 2008 року, перебуваючи в будівлі ЗАТ «Горбитсервіс», де ПП «Проект« Народний Котел » орендувало площу, діючи умисно в особистих інтересах, а також в інтересах підприємства, за яким замовником проведена передоплата в сумі 550 грн., з метою не повернення грошових коштів, склав завідомо неправдивий документ - робочий проект № 103308 - ГС з газопостачання житлового будинку АДРЕСА_2. У зазначений проект вніс відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності у вигляді узгодження проекту з Шахтарським УГГ ВАТ «Донецькоблгаз» по газифікації та газопостачання НАК «Нафтогаз України». Що підтверджується відсутністю штампа, номер реєстрації та підпису головного інженера ОСОБА_2 Розроблений проект ОСОБА_1 видав замовникові ОСОБА_3, не дивлячись на те, що виконання робіт за вказаною проекту було неможливо у зв'язку з його невідповідністю законним вимогам.
Тобто, ОСОБА_1, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Прокурор, в своєї апеляції ставить питання про скасування вироку через суттєве порушення судом вимог як кримінально - процесуального закону так і права підсудного на захист.
Засуджений у своєї апеляції вважає вирок суду незаконним, винесеним з порушенням норм кримінально-процесуального закону, а також з порушенням вимог ст. 370 КПК України. Просить вирок суду скасувати, винести виправдувальний вирок.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав доводі апеляцій, як державного обвинувача по справі так і засудженого, та просив їх задовольнити, скасувавши вирок, пояснення самого засудженого ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні саме своєї апеляції, дослідивши доводи, які були наведені у всіх поданих апеляціях та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про те, що всі подані апеляції підлягають задоволенню, а вирок суду - скасуванню, з таких підстав.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 18 травня 2011 року ( т.3 а.с. 240-246) у ході судового розгляду справи, саме в цьому засіданні, засудженим був заявлений ряд клопотань, а саме про ознайомлення з речовими доказами справи, про відвід судді, про виклик та допит додаткового свідка та про приєднання до справи доказу, а також про заміну захисника.
З цього ряду клопотань судом, згідно протоколу судового засідання, було розглянуте клопотання тільки про заміну захисника, а інші клопотання так і не були судом розглянуті і ці питання взагалі не були обговоренні, тобто, як на думку колегії суддів цим самим судом було порушено право на захист засудженого, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України є безумовною підставою до скасування судового рішення по справі.
За таких обставин, знаходячи апеляцію прокурора, та часткового засудженого обґрунтованими, колегія суддів вважає за необхідне їх задовольнити - скасувавши вирок, та повернувши справу на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.
При новому розгляду цієї кримінальної справи суду першої інстанції належить усунути вказані недоліки, та взявши до уваги інші обставини, які наведені як в апеляції прокурора так і у зверненнях засудженого, об'єктивно розглянувши справу, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись вимогами ст.365-367, 377, 370, 377 КПК України, колегій суддів -
Апеляцію прокурора задовольнити повністю, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - частково.
Вирок Торезького міського суду Донецької області від 21 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, повернувши кримінальну справу на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
Судді