25 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Половинкина Б.А.
судей Парфенюка С.В., Калашникова В.Н.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Киевского районного суда города Донецка от 26 ноября 2012 года, которым апелляция прокурора была признана не подлежащей рассмотрению,-
Постановлением Киевского районного суда города Донецка от 26 ноября 2012 года было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляции, а сама апелляция - признана не подлежащей рассмотрению.
На данное постановление государственным обвинителем по делу была подана апелляция, в которой тот, считая постановление суда не основанным на требованиях закона, ставит вопрос о его отмене и возвращении уголовного дела суду первой инстанции, для выполнения последним требований ст. 352 УПК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3, а так же защитника ОСОБА_3, которые напротив возражали против апелляции прокурора, проверив доводы, изложенные в апелляции и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене, по следующим основаниям.
Как установлено судом 13.06.2012 года постановлением Киевского районного суда города Донецка апелляция прокурора была оставлена без движения, а прокурору был предоставлен срок для устранения недостатков.
29 июня 2012 года постановлением того же суда, в связи с тем, что прокурором не были устранены недоработки, апелляция прокурора была признана не подлежащей рассмотрению.
Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 152 том.3), данное постановление было получено прокурором 23 августа 2012 года и только 16 октября 2012 года, прокурором была подана новая апелляция и ходатайство о восстановлении срока.
В то же время из документов представленных прокурором (л.д.164-165 т.3), в обосновании уважительности причин пропуска им срока, видно, что прокурор был в отпуске с 28 мая 2012 года длительностью 20 дней, а затем с 21 сентября 2012 года длительностью 4 дня.
При таких обстоятельствах, как считает коллегия судей, суд первой инстанции целиком обоснованно признал причины пропуска прокурором срока на подачу апелляции неуважительными, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора.
Руководствуясь ст. 365-367, 377 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда города Донецка от 26 ноября 2012 года, которым апелляция прокурора была признана не подлежащей рассмотрению - оставить без изменений.
Судьи: