03 червня 2013 року місто Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Половинкін Б.О., за участю прокурора Кального М.Є., особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 24 квітня 2013 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Зеленьки Миронівського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка має двоє неповнолітніх дітей, обіймає посаду спеціаліста першої категорії з квартирного обліку та земельних питань виконкому Української міської ради Донецької області, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП закрито за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, -
Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 08.01.2013 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_4, згідно з попередньої домовленості зустрівся з ОСОБА_2 в її службовому кабінеті за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Першотравнева, 24, де передав останній неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 грн. за сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності, згідно попередніх домовленостей.
Крім того, після передачі неправомірної вигоди, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбулася розмова, під час якої останній повідомив, що бажає і в подальшому здійснювати підприємницьку діяльність поблизу критого ринку, розташованого на вулиці Першотравневій м. Українськ Донецької області, на що ОСОБА_2 відповіла, що вона може йому сприяти в цьому, однак ОСОБА_4 повинен віддячити їй передавши неправомірну вигоду у вигляді набору з спиртних напоїв та продуктів харчування, в іншому випадку ОСОБА_4 не буде мати можливості здійснювати торгівельну діяльність. Будучи поставленим в умови, при яких відмова від передачі ОСОБА_2 неправомірної вигоди могла спричинити настання негативних для нього наслідків, вимушено погодився на передачу такої вигоди.
14.01.2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 прибув до службового кабінету ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Першотравнева, 24, де згідно із раніше досягнутою домовленістю передав ОСОБА_2 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді набору з спиртних напоїв та продуктів харчування на загальну суму 304 грн. за можливість здійснення торгівельної діяльності на торговій площі поблизу критого ринку м. Українськ Донецької області, після чого у присутності ОСОБА_2 було проведено слідчу (розшукову) дію, під час якої було вилучено отримані в якості неправомірної вигоди спиртні напої та продукти харчування.
Постановою судді Селидівського міського суду від 24.04.2013 року провадження в справі ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП закрито за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови судді та постановити свою постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КПК України.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 її захисника ОСОБА_3 які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням при провадженні в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин по кожній справі.
При розгляді зазначеної справи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП,
Вважаю висновки судді є передчасним і не відповідають вимогам КУпАП.
Як встановлено зі справи факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне корупційне правопорушення /1-6/;
- протоколом огляду місця події /а.с. 21-26/
Крім того, з постанови старшого слідчого в ОВС СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області, підполковника міліції Гаврилова Д.О. кримінальне провадження № 12013050000000048 від 10.01.2013 року щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України закрито, у зв'язку з малозначністю діяння, але і цим документом був встановлений факт відбуття подіі та склад адміністративного правопорушення.
Вказана постанова не оскаржувалася і не змінювалася у встановленому законом порядку.
Зазначене також свідчить про те, що склад і подія скоєння адміністративного правопорушення були встановлені, що суперечить висновкам суду, викладеним в постанові суду.
Відповідно з матеріалами справи, постанова старшого слідчого в ОВС СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України про закриття кримінального провадження була складена 04.02.2013 року.
Разом с тим встановлено, що протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений оперуповноваженим УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області, підполковником міліції Антипенком О.В. 21.02.2012 року.
Постановою судді Селидівського міського суду від 25.02.2013 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП повернуті до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Донецькій області для належного оформлення.
Вдруге, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП надійшов до Селидівського міського суду лише 05.03.2013 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття провадження.
Таким чином, суддею в порушення вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП було розглянуто адміністративну справу щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, поза межами граничного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого нормою вказаної статті.
Між тим, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП України.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне, виходячи с вимог вищевказаної норми закону, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 24 квітня 2013 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП закрито за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя