29 січня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Половинкіна Б.О.
суддів Парфенюка С.В., Калашникова В.М.
за участю прокурора Каушан І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 листопада 2012 року, якою, кримінальна справа відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівки Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, заміжня, не працює, в силу ст. 89 КК України не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 190 КК України повернута прокуророві Микитівського району м. Горлівки Донецької області для проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона в період часу з травня 2008 року по січень 2009 року, в денний час за попередньою змовою з іншою особою, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи для досягнення своєї корисної мети свого знайомого ОСОБА_2, не повідомляючи його в свій злочинний умисел, який, у свою чергу, розповів ОСОБА_3 про можливість відновлення регресу, без його присутності, в подальшому познайомив ОСОБА_1 і ОСОБА_3 між собою. ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_3, під приводом сприяння у оформленні без участі ОСОБА_3 необхідних документів для отримання регресу, а також передачі з цією метою коштів ОСОБА_3 в якості хабара посадовим особам клініки профзахворювання м. Донецька, травматологічної лікарні м. Донецька, Горлівської міської лікарні № 5 та іншим невстановленим лікарням м. Горлівки, запевнивши ОСОБА_3, що іншим способом одержати регрес неможливо, а саме: в першій декаді травня 2008 р., ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою, перебуваючи в невстановленому місці Микитівського району м. Горлівки, отримала від ОСОБА_2 гроші, які йому передав ОСОБА_3 для оформлення регресу, в сумі 1 100 доларів США що в перерахунку, згідно з курсом Національного банку України на першу декаду травня 2008 року становить 5555 грн., тим самим заволоділи грішми ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою, Крім того, в останній декаді серпня 2008 р., ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою, перебуваючи по вул. Ілецької, що в Микитівському районі м. Горлівки, отримала від ОСОБА_2 гроші, які йому передав ОСОБА_3 для оформлення регресу, в сумі 500 доларів США, що в перерахунку, згідно з курсом Національного банку України на останню декаду серпня 2008 року становить 2 422,55 грн., тим самим заволоділи грішми ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання його довірою. Крім того, в першій декаді січня 2009 р., ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою, перебуваючи по вул. Кобилянської, що в Микитівському районі м. Горлівки, отримала від ОСОБА_2 гроші, які йому передав ОСОБА_3 для оформлення регресу в сумі 300 доларів США, що в перерахунку за курсом Національного банку України на першу декаду січня 2009 року становить 2310 грн., тим самим заволоділи, шляхом обману та зловживання довірою, грішми ОСОБА_3, а всього на загальну суму 10 287,55 грн., чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд, в своїй постанові послався на те що органами до судового слідства, в порушені вимог ст.64 КПК України не встановлений розмір спричиненої шкоди, але суд не має можливості усунути це, оскільки треба допитати потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, провести очну ставки між ними, та іншими свідками.
Прокурор в своєї апеляції вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону. В обґрунтуванні своїх доводів вказує, що всі слідчі дії, зазначені судом в постанові, як неповнота можуть бути усунені в судовому засіданні шляхом проведення зазначених процесуальних дій.
Просить постанову суду першої інстанції про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав доводі поданої апеляції та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора обґрунтована і підлягає задоволенню, в той час, як постанова суду - скасуванню з таких підстав.
Так, відповідно до вимог ст.281 КПК України суд повертає справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового розслідування лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з постанови суду ті обставини, на які послався суд, повертаючи справу на додаткове розслідування можуть бути усунуті в судовому засідання шляхом опитування потерпілих та свідків у суді, а у разі необхідності і проведення між ними очної ставки. Як крайній захід, на думку колегії, суд першої інстанції може застосувати вимоги ст. 315-1 КПК України забовязав орган, який розслідував цю справу виконати будь які додаткові слідчі дії.
За таких обставин вважаючи, що суд, приймаючи рішення про повернення справи на додаткове розслідування порушив вимоги ст. 281 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. 365-367, 377, 382 КПК України, колегія суддів -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.
Постанову Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 листопада 2012 року, якою, кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 була повернута прокуророві Микитівського району м. Горлівки Донецької області для проведення додаткового розслідування - скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без зміни - обрану судом підписку про невиїзд.
судді