Постанова
попереднього розгляду справи
05 березня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Половинкін Б.О.,
за участю прокурора Красної К.О.
провівши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 листопада 2012 року яким засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. 2-е Засєм'є Тімського району Курської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, пенсіонер, працює головою садового товариства «Березка», раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_2 звільнений від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в відшкодуванні моральної шкоди 500 грн.
Згідно вироку, 24 квітня 2009 року, приблизно о 10.40 год., на території садової ділянки «Березка» по вул. Іскра в м. Горлівки Донецької області, у ході сварки, на ґрунті неприязних відносин, що склалися з приводу проїзду на дачну ділянку, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останній умисно наніс удари рукою в область обличчя ОСОБА_3, заподіявши тим самим потерпілому синці і садна обличчя, забій спинки носа, струс головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров'я.
Крім того, у ході продовження конфлікту, ОСОБА_2 намагався душити руками ОСОБА_3, умисно вкусив 5 палець правої кисті, заподіявши потерпілому укушену рану 5-го пальця правої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, яка призвела за собою короткочасний розлад здоров'я, садна шиї, лівої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Засуджений в апеляції вважає вирок суду незаконним, оскільки суд не дав належної правової оцінки його діям. Вказує, що наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 у стані необхідної оборони, крім того, на момент скоєного був на своєму робочому місці при виконанні своїх прямих трудових обов'язків. Просить вирок суду скасувати, постановити відносно нього оправдальний вирок.
Відповідно до ст. 87-1 КПК України протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, секретарем судового засідання вимоги вищевказаної норми закону не виконані, оскільки протокол судового засідання від 13.09.2012 р. ним не підписаний (л.д.97).
Крім того, відповідно до ст. 344 КПК України копія вироку вручається засудженому або виправданому в триденний строк після оголошення вироку, але в порушення зазначених вимог, в матеріалах справи відсутня розписка засудженого ОСОБА_2 про обов'язкове вручення йому копії вироку.
Таким чином, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність повернення вказаної кримінальної справи до суду, який постановив вирок, до виконання останнім вимог ст. 87-1, 344 КПК України.
Вказані вище порушення кримінально процесуального закону перешкоджають апеляційному розгляду справи, у зв'язку з чим справа також підлягає поверненню до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 365 КПК України, судова колегія, -
Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України повернути до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області для виконання вимог ст.ст. 87-1, 344 КПК України.
Суддя