29 січня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Половинкіна Б.О.
суддів Парфенюка С.В., Калашникова В.М.
за участю прокурора Красної К.О.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Советського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 жовтня 2012 року яким засуджено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Макіївки Донецької області, громадянин України, має незакінчену середню освіту - 10 класів, неодружений, офіційно не працює, раніше судимий: 10.02.2012 року Кіровським районним судом м. Макіївки за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяцям позбавлення волі, звільнився 14.03.2012 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
за ч. 1 ст. 311 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Згідно вироку, ОСОБА_1, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» і положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», приблизно 23 липня 2012 року, в денний час доби, знаходячись в магазині господарських товарів «Новострой» по вул. Кірова сел. Ханженково в Советському районі м. Макіївки, діючи умисно, протиправно, з метою використання для виготовлення наркотичних засобів, незаконно придбав соляну кислоту, яка є прекурсором. Частину зазначеної соляної кислоти ОСОБА_1 перелив у медичний шприц ємністю у 10 мл, який поклав у сумку, де незаконно зберігав в обраному ним місці, за адресою свого проживання, в будинку АДРЕСА_3, а також при собі, до 18.00 годин 23 серпня 2012 року, з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів. 23 серпня 2012 о 17 годині 40 хвилин до ОСОБА_1, що знаходився біля магазину «Водолій» сел. Ханженково Советського району м. Макіївки, підійшли співробітники міліції, якими він був доставлений в Советський РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, для проведення огляду верхнього одягу та ручної поклажі, на що було отримано письмову згоду ОСОБА_1
23 серпня 2012 року о 18.00 годині, працівники міліції, в присутності понятих, з письмового дозволу ОСОБА_1, що знаходився в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, у службовому кабінеті Советського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, при огляді його верхнього одягу та ручної поклажі, проведеному в установленому законом порядку, в сумці ОСОБА_1 виявили та вилучили: медичний шприц, ємністю 10 мл з рідиною, об'ємом 7,0 мл, яка є прекурсором - соляною кислотою. Зазначений прекурсор ОСОБА_1 незаконно придбав і зберігав в обраному ним місці, з метою використання для виготовлення наркотичних засобів.
Засуджений в апеляції вважає вирок суду суворим, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити свій вирок, яким призначити більш м'яке покарання.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який не погоджуючись з доводами апеляції засудженого просив залишити саму апеляцію без задоволення, а вирок суду - без зміни, пояснення самого засудженого ОСОБА_1, який наполягав на задоволені своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція засудженого ОСОБА_1 не може бути задоволена, з таких підстав.
Оскільки з суті апеляції поданої засудженим вбачається, що він сам не оспорює як фактичні обставини справи, докази його провини та правильність кваліфікації його дій, то виходячи з цього, а також на підставі ст. 365 КПК України колегія позбавлена апеляційних підстав, розглядати рішення суду, в цілому, по суті.
В той же час основні доводи апеляції засудженого звелися к тому, що йому начебто призначено занадто суворе покарання, при цьому судом не взяті до уваги інші обставини, що пом'якшують його провину, такі як утримання матері похилого віку.
Перевіривши вказані засудженим доводи, колегія суддів вважає, що призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 року обмеження волі, суд першої інстанції врахував всі обставини, передбачені вимогами ст.65 КК України, при цьому, згідно з вироком суду і ті, на які послався засуджений в своєї апеляції.
Але при цьому, судом також були враховані, як самі фактичні обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв свій злочин, так і данні про особу самого засудженого, а саме його негативна характеристика за місцем проживання та те що він скоїв злочин май же відразу після звільнення за попередньої судимістю.
За таких обставин, як на думку колегії суддів, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про достатність призначення засудженому ОСОБА_1 саме такого покарання, яке позитивно впливе на його виправлення та перевиховання.
Таким чином, колегія суддів впевнена, що доводи апеляції засудженого ОСОБА_1, в тій частині, що вироком суду йому призначене занадто суворе покарання у вигляді одного року обмеження волі - необґрунтовані, а виходячи з цього і сама апеляція, в цій частині не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.365-367, 377 КПК України, колегія суддів -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.
судді