16 липня 2013 року 810/2885/13-а
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, зняття податкової застави, звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження майна,
06.06.2013 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - Позивач, Товариство) до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Відповідач 1, Податковий орган), міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (далі - Відповідач 2, ВДВС Білоцерківського МУЮ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, в якому позивач просить: визнати незаконними дії Білоцерківської ОДПІ щодо накладення податкової застави на майно; визнати незаконними дії ВДВС Білоцерківського МУЮ щодо накладення арешту на майно; зобов'язати Білоцерківську ОДПІ зняти податкову заставу з майна; зобов'язати ВДВС Білоцерківського МУЮ звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження щодо майна.
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне.
01.06.2007 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №11154537000 на суму 187850,00 грн., у забезпечення якого ОСОБА_2 передав у заставу АТ «УкрСиббанк» належне йому на праві власності майно: транспортний засіб Toyota Camry 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2.
20.04.2012 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №11154537000 від 01.06.2007. Згідно умов Договору про відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_2
31.05.2013 позивачем отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого:
- 11.12.2009 за заявою Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС було внесено запис про накладення публічного обтяження - податкову заставу на активи ОСОБА_2 в двократному розмірі суми податкового боргу;
- 22.02.2010 на підставі постанови ВДВС Білоцерківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження 4879В25/02-27 внесено запис про заборону відчуження всього майна боржника ОСОБА_2
Позивач стверджує, що право на заставу, яке виникло в нього з 01.06.2007, є пріоритетним перед правом, яке виникло у Відповідача 1 з 27.05.2009, а відтак вважає, що реєстрація обтяження майна за заявою Податкового органу та постановою ВДВС Білоцерківського МУЮ підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідачів та третя особа, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явились, будь яких заяв, клопотань чи заперечень суду не надали.
Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з статтею 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Стаття 572 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України «Про заставу» надає заставодержателю право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно зі статтею 14 цього Закону, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням, а обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.
З матеріалів справи, а саме з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_2 від 31.05.2013, вбачається, що зміни в запис про реєстрацію обтяження транспортного засобу Toyota Camry 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, яким обтяжувача АТ «УкрСиббанк» змінено на ТОВ «Кредекс Фінанс», внесено 02.07.2012.
Публічне обтяження за заявою Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС про накладення податкової застави на майно ОСОБА_2 зареєстровано 11.12.2009.
За постановою ВДВС Білоцерківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження 4879В25/02-27 публічне обтяження - арешт всього майна ОСОБА_2 зареєстровано 23.02.2010.
Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Судом встановлено, що діями відповідача, які оскаржуються, права та інтереси позивача не порушені, оскільки Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено можливість застосування одночасно декількох обтяжень. При цьому, право першого кредитора гарантовані встановленим законодавством принципом пріоритету зареєстрованих обтяжень у порядку черговості.
Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.
Суд дійшов висновку, що вказані позивачем обставини щодо зареєстрованого обтяження майна на ТОВ «Кредекс Фінанс» не є підставою для скасування публічних обтяжень, зареєстрованих на підставі заяви Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС та постанови ВДВС Білоцерківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження 4879В25/02-27, отже доводи ТОВ «Кредекс Фінанс» не знайшли свого підтвердження, а позов задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідачами не надано суду доказів понесення ними судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Спиридонова В.О.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 22 липня 2013 р.