Справа № 2-а-10940/11/0212
Головуючий у 1-й інстанції: Овсюк Є.М.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
26 червня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючий суддя: Смілянець Е. С.
судді: Полотнянко Ю.П. Сторчак В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 22 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійоного Фонду України, управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії, -
У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Вінниці з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України (юридична адреса: вул.Бастіонна,9, м.Київ, 01601), управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниці (юридична адреса: вул.Келецька,51 м.Вінниця, 21027) про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.
Ленінський районний суд м.Вінниці ухвалою від 22.08.2011 року вказаний позов повернув заявнику з підстав передбачених п.6 ч.2 ст.108 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підсудний Ленінському районному суду м.Вінниці, оскільки позовні вимоги стосуються Пенсійного фонду України, що знаходиться за юридичною адресою вул.Бастіонна,9, м.Київ.
Проте до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.
Так, суддя в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду посилається на ч.1 ст.19 КАС України, відповідно до якої, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Однак, як досліджено з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду першої інстанції з вимогою про проведення перерахунку пенсії до двох відповідачів, зокрема до Пенсійного фонду України (юридична адреса: вул.Бастіонна,9, м.Київ, 01601), управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниці (юридична адреса: вул.Келецька,51 м.Вінниця, 21027).
Відповідно до ч. 2 ст.19 Кодексу адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 21 Кодексу, якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.
Враховуючи ту обставину, що один з відповідачів - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Вінниці територіально відноситься до Ленінського районного суду м. Вінниці, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що справа не підсудна вказаному адміністративному суду.
За таких обставин, виходячи з системного аналізу вказаний норм права, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 22 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійоного Фонду України, управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії, - скасувати.
Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Полотнянко Ю.П.
Сторчак В. Ю.