Справа № 2-а/671/745/13/2203
Головуючий у 1-й інстанції: Намистюк В.П.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
03 липня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Смілянця Е. С.
суддів: Сторчака В. Ю. Полотнянка Ю.П.
при секретарі: Копійчук О.В.
за участю представників сторін:
апелянта - ОСОБА_2
позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Волочинському районі, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії, -
У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання неправомірними дій щодо відмови призначенні пільгової пенсії за віком.
Волочиський районний суд Хмельницької області постановою від 16.05.2013 року вказаний позов задовольнив частково, а саме визнав неправомірними дії відповідача щодо відмови зарахувати ОСОБА_3 до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах час роботи з 01.08.1979 року по 28.04.2006 року та зобов'язав відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, відповідно до статті 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» з 06.08.2012 року.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачами подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.
Обгрунтовуючи апеляційні вимоги скаржники зауважували, що відмовляючи позивачу у призначеної пільгової пенсії за віком, Пенсійний фонд діяв в межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства України, оскільки періоди роботи позивача в складі бригад мулярів та спеціалізованих ланах мулярів комплексних бригад є непідтвердженими, при цьому відсутні уточнюючі документи для підтвердження спеціального трудового стажу.
У судовому засіданні представник апелянтів вимоги скарг підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Позивач та його представник проти тверджень апелянтів заперечили та посилаючись на письмові заперечення від 25.06.2013 року, просили у задоволенні апеляційних скарг до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 в період з 01.08.1979 року по 28.04.2006 року працював муляром ПМК-222, яка протягом зазначеного періоду неодноразово перейменовувалась.
06.08.2012 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Листом №11098/03 від 02.10.2012 року відповідач відмовив заявнику у призначенні пенсії за віком по пільгових умовах, з підстав не проведення атестації робочих місць, відсутності відомостей реформування Волочиської ПМК №32 та роботи позивача в складі комплексної бригади в ланці мулярів.
Не погоджуючись із діями відповідача, ОСОБА_3 оскаржив їх до суду.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов, виходив з того, що оскільки позивач має понад 25 років трудового стажу на роботі муляром з повним робочим днем, останній має право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до положень пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих міс зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Розділ XXVII Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (через старість) на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів СРСР від 26 січня 1991 р № 10, було доповнено позицією 2290000а-12680 (муляри, що постійно працюють в брига мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад) відповідно до постанови Кабінету Міністрів СССР від 9 серпня 1991 року № 591.
Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 було передбачено роботу мулярів, які постійно працюють в бригадах мулярів спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад (позиція 2290000а-12680).
Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, передбачено роботу мулярів, зайнятих в бригадах мулярів спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад (позиція 27а пункту «а»розділу Х5 «Будівництво»).
Проведення атестації робочих місць за списками №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників було передбачено також положеннями статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ.
Проте Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці було затверджено постановою Кабінету Міністрів України лише 1 серпня 1992 року, а тому роботи, професії та посади, передбачені зазначеними списками, за період до 1 серпня 1992 року мають бути враховані призначенні пільгових пенсій без результатів атестації робочих місць.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
В загальних положеннях «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 12 серпня 1993року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, пільговий стаж роботи позивача підтверджено записами його трудової книжки, тобто, позивач, маючи стаж роботи в шкідливих умовах не менше 12 років і 6 місяців, будучи задіяним на даній роботі повний робочий день, вправі був вимагати призначення йому пенсії на пільгових умовах.
Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги Пенсійного фонду, суд апеляційної інстанції враховує також наступне.
Відповідно до ст. 18 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх в наслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних, стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, установі, організації і мали документи про свою роботу за цей час.
Судом першої інстанції під час розгляду даної справи допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт зайняття позивача на виконанні робіт на посаді муляра повний робочий день, у спірний період.
Оскільки покази зазначених осіб відповідають вимогам ст. 18 зазначеного Порядку, що з зарахуванням відповідного періоду роботи у позивача є пільговий стаж роботи понад 12 років, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про безпідставність відмови скаржника у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.
Своїми діями скаржник допустив звуження змісту та обсягу прав та свобод позивача, передбачених статтею 22 Конституції України, в якій зазначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
У пункті10 листа № 1406/100/13-08 від 14.08.2008 року Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливість і неможливість їх одержання внаслідок ліквідації підприємства, або відсутності архівних даних трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Щодо обов'язковості атестації робочого місця для призначення позивачу пільгової пенсії, колегія суддів зауважує, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації і не виконання цього обов'язку не може позбавляти особу на гарантовану законом пільгову пенсію .
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Волочинському районі, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2013 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 08 липня 2013 року .
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Полотнянко Ю.П.
Сторчак В. Ю.