"02" липня 2013 р. справа № 2а/0470/3894/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року
у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач Приватне підприємство «Спецстройсистема» (далі ПП «Спецстройсистема»)звернувся із адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська), в якому просив з урахуванням уточнень визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою звітністю податкових декларацій ПП «Спецстройсистема» з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року, Ш квартали 2010 року, 2010 рік, І, II, II - III, II - IV квартали 2011 року та зобов'язати визнати зазначені податкові декларації податковою звітністю.
Представник відповідача ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська заперечував проти позову, та просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року позовні вимоги задоволені, визнані протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з відмови в прийнятті, невизнанні в якості податкових декларацій з податку на прибуток підприємства, поданих ПП «Спецстройсистема» за 1 півріччя 2010 року, Ш квартали 2010 року, 2010 рік, І квартал 2011 року, II квартал 2011 року, ІІ-Ш квартали 2011 року, II-IV квартали 2011 року з додатками, на відповідача покладено обов'язок визнати зазначені податкові декларації податковою звітністю, на користь позивача стягнені судові витрати.
Не погодившись з постановою суду, відповідач ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та відмовити в задоволенні позовних вимог .
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ПП «Спецстройсистема» взято на облік як платник податків в Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Позивач ПП «Спецстройсистема» у відповідності до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року за № 2181-III (далі - Закон 2181-III) , Закону України «Про систему оподаткування» ,які діяли до 1.01.2011 року, та приписами ст.48 Податкового кодексу України, який почав діяти з 1.01.2011 року, направив на адресу відповідача податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року, Ш квартали 2010 року, 2010 рік, І, II, II - III, II - IV квартали 2011 року з усіма необхідними додатками, поштовими відправленнями з описом вкладення в конверт та повідомленнями про вручення кореспонденції через службу кур'єрської доставки УДППЗ «Укрпошта» з дотриманням установлених порядку, строків та форми звітування.
Підпунктом 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону 2181-III встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком для контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Згідно п.4.1.2 Закону №2181- III, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження. Отже, вказана норма Закону містить вичерпний перелік підстав невизнання податкової звітності.
Аналогічні вимоги до обов'язкового прийняття податкової звітності встановлені і п.4.2 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року №827 (далі - Методичні рекомендації).
Між тим Пункт 4.5 Методичних рекомендацій розширює перелік підстав невизнання податкової звітності, передбачений п.4.1.2. Закону №2181- III, та встановлює нову правову норму, що зачіпає права, свободи та законні інтереси платників податків, та передбачає також наступні підстави невизнання податкової звітності: 5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті); 6) наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання: 7) подана ксерокопія звітних документів;
Відповідно до пункту 1.6 розділу 1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року № 143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 року за 271/7592, у декларації зазначаються усі передбачені в ній показники.
Відповідно до приписів пункту 49.3 ст.49 Податкового кодексу України (далі ПК України) , , податкова декларація подається до органу державної податкової служби за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:а)особисто платником податків або уповноваженою на це особою;б)надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;в)засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Згідно п. 48.1, 48.2, 48.7 ст. 48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору; обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків;податкова звітність, складена з порушенням норм статті 48 Кодексу не вважається податковою декларацією.
Відповідно до п.49.8, 49.10 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. Відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ПП «Спецстройсистема» в березні 2012 року з висновків акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ДШ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 14.03.2012року за №1235/1501/36838765 та додатково отриманих даних, стало відомо, що відповідачем не враховані в якості податкової звітності подані позивачем декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, 2010 рік,у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.
В ході судового розгляду справи відповідач визнав декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року в якості податкової декларації.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу податкового органу поштою через службу кур'єрської доставки УДППЗ «Укрпошта» направлені податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року, 2010 рік, І, II, II - III, II - IV квартали 2011 року, які отримані відповідачем відповідно 30.07.2010 року , 28.10.2010 року , 01.11.2010 року , 01.02.2011 року , 05.05.2011 року , 28.07.2011 року, 28.10.2011 року, 02.02.2012 року, що підтверджується підписами представника відповідача на повідомленнях про вручення поштових відправлень.
Листами за №44109/10/28-219 від 10.08.2010 року, № 6587/10/28-222 від 11.02.2011 року, № 20933/10/28-222 від 12.05.2011 року, №33330/10/28-222 від 02.08. 2011 року, № 49471/10/28-222ДПІ від 08.11.2011року, №5841/10/18-222 від 10.02.2012 року відповідач повідомив позивача про те, що вищезазначені декларації вважаються невизнаними в зв'язку з виправленням недоліків, в декларації за 1 півріччя 2010 року мають місце дописки (у полі «Поштовий індекс»), в деклараціях за наступні податкові періоди відсутні обов'язкові реквізити - підписи посадових осіб , декларації не засвідчені печаткою підприємства, назва податкового органу, до якого подається звітність тощо.
Позивачем 06.09.2011 року повторно на адресу податкового органу подана податкова звітність з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року поштою через службу кур'єрської доставки УДППЗ «Укрпошта» разом з листом (вих. №05/09/2011 від 05.09.11),в якому зазначено про проведення обшуку на підприємстві 10.08.2011 року співробітниками податкової міліції, якими вилучені первісні податкові документи та печатка, з додатком протоколу обшуку.
Листом № 39684/10/28-222 від 13.09.2011року відповідачем повідомлено позивача, що декларація з податку на прибуток за II квартал 2011 року не визнана податковою на підставі п.48.3 та 48.5 ст.48 ПК України в зв'язку відсутністю в декларації обов'язкових реквізитів - відсутні ініціали, прізвище та реєстраційний номер облікової картки головного бухгалтера або уповноваженої особи, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку, печатка підприємства.
Оскільки відповідачем не надано належних доказів направлення на адресу позивача та отримання ним вказаних листів, у відповідності до досліджених судом першої інстанції наданих представником позивача копій декларацій з податку на прибуток підприємства за вищезазначений період часу, в цих деклараціях заповнені всі обов'язкові реквізити, передбачені Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» , Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємства № 143, та Податковим кодексом України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для невизнання відповідачем цих декларацій як податкової звітності .
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем не доведено, що декларації з податку на прибуток ПП «Спецстройсистема» направлені на адресу відповідача з пошкодженням тексту та відсутністю в деклараціях обов'язкових реквізитів, висновок суду про визнання неправомірними дій відповідача з не прийняття декларацй з податку на прибуток підприємства вищезазначений період часу за 1 півріччя 2010 року, Ш квартали 2010 року, 2010 рік з уточненнями та за І, II, II - III, II - IV квартали 2011 року - є обґрунтованим та вірним.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова