Справа № 817/2173/13-а
15 липня 2013 року 11год. 00хв.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Державна фінансова інспекція в Рівненській області
до Приватний підприємець ОСОБА_1
про стягнення коштів, -
Державна фінансова інспекція в Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Приватний підприємець ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 29220,20 грн.
До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач заперечень проти позову суду не надав, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Натомість, на адресу суду повернулося поштове відправлення із відміткою відділу поштового зв'язку - "за закінчення терміну зберігання". Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення відповідача про день, час та місце судового розгляду справи.
Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, на підставі ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити повністю.
Відповідно до п. 2.3.6.1 плану роботи на І квартал 2013 року Гощанською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію формування та виконання сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності в Синівській сільській раді за період з 01.10.2010 року по 31.01.2013 року. За результатами проведеної ревізії складено акт від 21.03.2013 №130-16/4.
Проведеною ревізією встановлено, що відповідачем в порушення п. 288.2 ст. 288 Податкового кодексу України, за 2011-2012 роки не сплачено орендну плату за оренду земельної ділянки, як це передбачено договором оренди від 21.05.2007 року, укладеним між Синівською сільською радою ПП ОСОБА_1 на загальну суму 4566,52 гривень.
Крім того, в порушення вимог ст. 21 Закону України "Про оренду землі", сторонами не внесено зміни в умови договору оренди землі від 21.05.2007 року в результаті чого місцевими бюджетами втрачено доходів на загальну суму 22963,91 гривень.
В свою чергу, ревізією надання в оренду гідротехнічних споруд встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата за орендовані гідротехнічні споруди, згідно із договорами від 01.10.2006 року, орендарем ПП ОСОБА_1 не сплачувалась, в результаті чого, протягом 2010-2012 років Синівською сільською радою недоотримано доходів у вигляді орендної плати на загальну суму 1689,77 гривень.
На підставі висновків акту від 21.03.2013 №130-16/4 Гощанською об'єднаною державною фінансовою інспекцією 03.04.2013 року було сформовано вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією дотримання вимог бюджетного законодавства №130-13/379. Вказану вимогу направлено відповідачу та зобов'язано надати інформацію щодо усунення вказаних в вимозі порушень з копіями завірених відповідних підтверджуючих документів строком до 20.05.2013 року.
Проте, вищевказана вимога відповідачем залишається не виконаною.
Крім того, суд звертає увагу не те, що вимога Державної фінансової інспекції у Рівненській області №130-13/379 від 03.04.2013 року в судовому порядку не оскаржувалася, а відтак - є чинною та такою, що належить до виконання.
Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань.
У відповідності до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Крім того, згідно з абз. 3 п.п. 4 п. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і належать до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями ст. ст. 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 у дохід Синівської сільської ради Гощанського району Рівненської області кошти в сумі 29220,20 грн., з них 27530,43 грн. - несплачена орендна плата за землю, 1689,77 грн. - недоотримана плата за оренду гідротехнічних споруд.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Комшелюк Т.О.