Справа №2а/1770/4479/2012
15 липня 2013 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у склад: судді Комшелюк Т.О., секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився,
відповідача (заявника): не з'явився,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом
Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
В листопаді місяці 2012 року Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 7724,45 грн.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби заборгованість в сумі 7724,45 грн.
04.07.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року за нововиявленими обставинами.
На обґрунтування поданої заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначив, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року по справі №817/161/13-а визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 10 травня 2012 року №№ 001771742 та 0001761742, на підставі яких йому було нараховано заборгованість в сумі 7724,45 грн., що в свою чергу, є предметом спору в адміністративній справі №2а/1770/4479/2012.
На підставі наведеного, вважає, що існують правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року у справі №2а/1770/4479/2012 та постановлення нового рішення про відмову Державній податковій інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби у задоволенні позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 7724,45 грн.
Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту судової постанови - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази, що мають значення для розгляду справи, суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як на підставу обґрунтованості своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року у справі №2а/1770/4479/2012 про стягнення заборгованості в сумі 7724,45 грн. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України та вказує, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року, у справі №817/161/13-а за позовом СПД ОСОБА_1 до ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 10 травня 2012 року №001771742 та №0001761742 від 10.05.2012 року на підставі яких нарахована заборгованості в сумі 7724,45 грн.
Суд звертає увагу на те, що на час вирішення справи №2а/1770/4479/2012 об'єктивно не існувало постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року у справі №817/161/13-а. Відтак, вказані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року у справі №2а/1770/4479/2012 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною, а тому її належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 41, 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 7724,45 грн. залишити без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Комшелюк Т.О.