Справа № 2218/10916/2012
11 жовтня 2012 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої -судді Спірідонової Т.В.
при секретарі- Боднар А.П.
з участю представника позивача- Давидко Н.М.
представників відповідача- Петрук В.А., ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
встановив:
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та вказала, що 08.05.2012 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради на неї накладено стягнення у сумі 510грн. за порушення правил торгівлі тютюновими виробами за ч.2 ст.156 КпАП України. Вважає вказану постанову незаконною. Вона є фізичною особою-підприємцем і займається підприємницькою діяльністю з продажу продуктів харчування та напоїв. 06.01.2012р. вона з ТОВ «ЕЛЬТА ПРОД», який є власником магазину «Кошик»уклали договір суборенди частини приміщення по вул.Проскурівській,16 у м.Хмельницькому. В магазині «Кошик»працюють два продавці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11.04.2012р. продавець магазину «Кошик»ОСОБА_3 вийшла з приміщення. В період відсутності ОСОБА_3 позивачем було продано сигарети жінці. За продаж сигарет відносно неї склали протокол про адміністративне правопорушення. Її пояснення, що вона не є продавцем магазину «Кошик»не були взяті до уваги. В підтвердження свого віку покупець показала працівнику міліції копію свідоцтва про народження. В протоколі не вказано, яким чином ідентифіковано особу покупця, не вказано дату її народження. Також, працівниками міліції під час перевірки не взято до уваги те, що вона не є працівником магазином «Кошик»і не має відношення до магазину «Кошик». Навпаки, в постанові указано, що вона є продавцем магазину «Кошик». Приміщення, в якому знаходиться цей магазин, використовується двома суб'єктами господарювання: ТОВ «ЕЛЬТА ПРОД»та нею, фізичною особою підприємцем- Колдун ОСОБА_5. Вважає постанову незаконною, оскільки вона складена на особу, яка не здійснювала реалізації тютюнових виробів; особу покупця та її вік не встановлено належним чином. Просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 08.05.2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.
Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.
Представники відповідача- адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради проти задоволення позову заперечують.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 08.05.2012р. позивач ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України за те, що вона, працюючи продавцем магазину «Кошик», 11 квітня 2012 року близько 16год.45хв. в магазині «Кошик»по вул.Проскурівській 16, реалізувала тютюнові вироби неповнолітній ОСОБА_6 та на неї накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510грн.
Відповідно до договору оренди приміщення, укладеного 31.08.2011р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (орендодавець) та ТОВ «ЕЛЬТА ПРОД»(орендар), орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове, платне користування нежитлове приміщення загальною площею 56,1кв.м. за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 16. У вказаному приміщенні ТОВ «ЕЛЬТА ПРОД»здійснює, у тому числі, роздрібну торгівлю тютюновими виробами на підставі ліцензії.
06.01.2012р. ТОВ «ЕЛЬТА ПРОД»уклало договір суборенди приміщення з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, згідно з яким останній передано в суборенду площу 20кв.м. по вул.Проскурівській у м.Хмельницькому.
На посаду продавців ТОВ «ЕЛЬТА ПРОД»прийняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_3 показала, що вона працює продавцем у ТОВ «ЕЛЬТА ПРОД», а ОСОБА_2 здійснює продаж продуктів харчування як фізична особа-підприємець. 11.04.2012р. коли вона відійшла на декілька хвилин з робочого місця, ОСОБА_2, не будучи продавцем ТОВ «ЕЛЬТА ПРОД», здійснила продаж тютюнових виробів.
Вказані обставини підтверджуються договором оренди приміщення, договором суборенди приміщення.
Частиною 2 ст.156 КпАП України передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).
Таким чином, суд вважає, що субґєктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України є не будь-який загальний субґєкт - фізична осудна особа, котра вчинила діяння, передбачене ч.2 ст.156 КпАП України, та якій на момент його вчинення виповнилось 16 років, а спеціальний субґєкт -працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 здійснила продаж тютюнових виробів, не будучи працівником ТОВ «ЕЛЬТА ПРОД».
Тому, підстави для притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки вона не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України.
На підставі вищевикладеного, слід скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 08.05.2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС України, ст.156 КпАП України, суд
Позов задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 08.05.2012р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України та провадження у справі закрити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: