20.07.2013 Справа № 522/18313/13-к
№ 1-кс/522/6873/13
20 липня 2013 року ОСОБА_1
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Алексєєва В.В., підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником сектору забезпечення діяльності державної кваліфікаційної комісії, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за наступних обставин.
Начальник сектору державних кваліфікаційних комісій Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, діючи спільно і за попередньою домовленістю із іншими посадовими особами Інспекції, використовуючи своє службове становище, з метою отримання неправомірної вигоди від фізичних та юридичних осіб за здачу іспитів та отримання протоколів, що підтверджують факт підвищення рівня кваліфікації моряків в сумі від 300 до 3 000 доларів США, діючи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.01.2001 № 83 «Про удосконалення державного нагляду за станом підготовки та дипломування моряків» - тобто будучи наділенім організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, організували вимагання та отримання неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9.
Так, діючи із прямим умислом, відповідно до усної домовленості, начальник сектору державних кваліфікаційних комісій Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_3 спільно з іншими посадовими особами Інспекції, схилили до вимагання та отримання неправомірної вигоди службову особу ПП «Оріон-Техно» - гр. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, та службових осіб Центру підготовки моряків, відповідальних за організацію прийому та навчання моряків, службові приміщення яких розташовані в тій же адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б.
З метою не притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 та інші посадові особи Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків свою протиправну діяльність конспірують, від оточення приховують, з іншими членами групи спілкуються зашифровано, із застосуванням умовностей та вимагають і отримують неправомірну вигоду через посередників в особі ОСОБА_10
Так, 23.05.2013 гр. ОСОБА_10, діючи відповідно до раніше розробленого плану та спільної домовленості із ОСОБА_3 та іншими посадовими особами Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, висунула гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, вимогу про те, що за отримання сертифікату ОБЖС, їм необхідно передати грошові кошти у сумі 750 гривень.
Крім того, 30.05.2013 р. гр. ОСОБА_10 висунула вимогу гр. ОСОБА_6, про те що за оформлення документів про проходження плав практики їм необхідно передати грошові кошти у сумі 1500 грн.
Також, 11.06.2013 гр. ОСОБА_10 висунула вимогу гр. ОСОБА_6, про те що за отримання учбового диплому необхідно передати грошові кошти в розмірі 3700 та 670 грн.
23.05.2013 під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, умисно, з використанням службового становища, гр. ОСОБА_10 отримала від гр. ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 750 грн.
30.05.2013 гр. ОСОБА_10 отримала від гр. ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 1500 грн.
11.06.2013 гр. ОСОБА_10 отримала від гр. ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 3700 та 670 грн.
Продовжуючи свої злочинні наміри 10.06.2013 гр. ОСОБА_10, діючи відповідно до раніше розробленого плану та спільної домовленості із ОСОБА_3 і іншими посадовими особами Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, висунула гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, вимогу про те, що за отримання документів, що підтверджують факт перекваліфікації зі спеціальності повара на матроса їм необхідно передати грошові кошти у сумі 5550 гривень.
10.06.2013 під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, умисно, з використанням службового становища, ОСОБА_10 отримала від гр. ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 5550 грн.
Крім того, гр. ОСОБА_10, 12.06.2013, діючи відповідно до раніше розробленого плану та спільної домовленості із ОСОБА_3 і іншими посадовими особами Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, висунула гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10 вимогу про те, що за отримання учбового диплому та сертифікату ОБЖС, необхідно їм передати грошові кошти в розмірі 5610 гривень.
Також, гр. ОСОБА_10 24.06.2013 висунула гр. ОСОБА_7, вимогу про те що за отримання протоколу результатів складання іспиту їм необхідно передати грошові кошти у сумі 300 доларів США.
12.06.2013 під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, умисно, з використанням службового становища, ОСОБА_10 отримала від гр. ОСОБА_7, раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 5610 грн.
24.06.2013 ОСОБА_10 отримала від гр. ОСОБА_7, раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США.
Крім того, ОСОБА_10, 16.07.2013, діючи відповідно до раніше розробленого плану, та спільної домовленості із ОСОБА_3 та іншими посадовими особами Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, висунула гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_11 вимогу про те, що за отримання документів, що підтверджують факт перекваліфікації зі спеціальності повара на матроса необхідно передати грошові кошти у сумі 300 доларів США.
18.07.2013 під час зустрічі в приміщенні адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-б, умисно, з використанням службового становища, ОСОБА_10 отримала від гр. ОСОБА_9, раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США.
18.07.2013 співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Одеській області затримані під час отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_3, які вимагали та отримали неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США від ОСОБА_9, за отримання документів, що підтверджують факт перекваліфікації зі спеціальності повара на матроса.
19.07.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, покинути межі України, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його адвокат під час розгляду клопотання просили суд відмовити у його задоволенні та обрати більш м'який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його адвоката, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, з позбавленням права займати визначені посади або займатися визначеною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваній більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 44 (сорок чотири) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 20 дипня 2013 року - 50468 (п'ятдесят тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень (44 Х 1147 = 50468).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3)не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13 години 00 хвилин 18 липня 2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 13 годині 00 хвилин 16 вересня 2013 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: А.В. Дерус
Копію ухвали отримав _________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного