Головуючий в 1 інстанції Моцний В.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
Категорія 55
16 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,
при секретарі Стрижак О.В.,
за участю
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Федяінова Р.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 05 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім», яке змінило своє найменування на приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», яке змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,-
Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 05 лютого 2013 року стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім», яке змінило своє найменування на приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», на користь ОСОБА_1 4699,67 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
В апеляційній скарзі відповідач Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) «Український страховий дім» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове законне рішення, оскільки суд допустив порушення норм матеріального права, не повно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 просив залишити рішення суду без змін, як правильне та законне.
Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Федяінов Р.Ф. просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники процесу в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.
Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.
Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу повинен був виплатити позивачу страхову суму в розмірі 4699,67 грн., чого не зробив.
Такий висновок суду є правильним і відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону.
Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.
Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем Закритим акціонерним товариством «Український страховий дім», яке змінило своє найменування на ПрАТ «Український страховий дім», та Відкритим акціонерним товариством (далі ВАТ) «Державний ощадний банк України», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Державний ощадний банк України», 5 серпня 2008 року укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-211154, номерний знак НОМЕР_1. Вигодонабувачем у договорі зазначено ВАТ «Державний ощадний банк України».
17 січня 2009 року за участю вказаного транспортного засобу та автомобіля під керуванням ОСОБА_6 сталася дорожньо-транспортна пригода, винним в якій постановою Старобшівського районного суду Донецької області від 9 лютого 2009 року визнаний ОСОБА_6, відповідальність якого була застрахована в Закритому акціонерному товаристві Страхова компанія (далі ЗАТ СК) «ВУСО», яке змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія (далі ПрАТ СК) «ВУСО».
Суд встановив, що відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження від 3 лютого 2009 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ-21154 номерний знак НОМЕР_1 складає 6699,67 грн., з яких 2000 грн. були перераховані позивачу страховиком, що не заперечували сторони в судовому засіданні.
Згідно зі ст.ст.988, 990 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Суд першої інстанції встановив, що позивачем своєчасно і в повно у обсязі надані страховику документи для виплати страхового відшкодування, проте таке відшкодування виплачено частково лише в розмірі 2000 грн.
З урахуванням вимог закону, вищевказаних обставин, а також того, що час ухвалення рішення кредитні зобов'язання позивача перед вигодонабувачем ВАТ «Державний ощадний банк України» були відсутні, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім», яке змінило своє найменування на приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», на користь ОСОБА_1 різницю між розміром реальних збитків, визначених спеціалістом та виплаченою сумою, а саме 4699,67 грн., та понесені позивачем судові витрати, і підставно відмовив в задоволенні вимог до ПрАТ СК «ВУСО», оскільки позивач не звертався до цього страховика із заявою про страхове відшкодування, не надавав документів, перелічених в ст. 35 Закону України «Про страхування».
Апеляційний суд визнає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» відхилити.
Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 05 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий О.М. Пономарьова
Судді Т.І. Биліна
Л.І. Соломаха