"17" липня 2013 р. Справа № 18/13/2012/5003
за позовом: Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону (21000, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проси. Повітрофлотський, 6)
до: Літинської районної ради Вінницької області (22300, Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, вул. Леніна, 7)
до: Колективного підприємства "Військово-мисливське господарство "Петрик" (22362, Вінницька обл., Літинський район, с. Петрик)
за участю третьої особи 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Літинська районна державна адміністрація (22300, Вінницька обл., смт. Літин, вул. Леніна, 7)
за участю третьої особи третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницької гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України (21000, м. Вінниця, пл. Перемоги 1, кім. 103.)
про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки
Суд:
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Судді Банасько О.О.
Мельник П.А.
Секретар судового засідання Матущак О.В.
Представники :
прокурора: не з"явився
позивача: не з"явився
відповідача І (Літинська районна рада Вінницької області): Марощак І.В. - за дорученням
відповідача II (КП "Військово-мисливське господарство "Петрик"): Байнак І.П. - за дорученням, Мазур М.Ф.- директор
третьої особи І (Літинська районна державна адміністрація): не з'явився
третьої особи II (Вінницька гарнізонна організація товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України): Байнак І.П.- за дорученням; Климбовський Л.В. - керівник
Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Літинської районної ради, Колективного підприємства "Військово-мисливське господарство "Петрик", в якому просив суд: 1) скасувати пункт 1 рішення 7 сесії 22 скликання Літинської районної ради народних депутатів «Про затвердження технічної документації по встановленню меж земельних ділянок та видачу державних актів на право постійного користування землею» в частині затвердження технічної документації по встановленню меж землекористування та видачі державного акту на право постійного користування землею військово-мисливському господарству «Петрик» площею 494,4 га.; 2) пункт 2 рішення 7 сесії 22 скликання Літинської районної ради народних депутатів «Про затвердження технічної документації по встановленню меж земельних ділянок та видачу державних актів на право постійного користування землею» в частині видачі державного акту на право постійного користування землею військово-мисливському господарству «Петрик» на площу 494,4 га.; 3) визнати недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія 1-ВН № 000008 від 28.02.1997 року на загальну площу 494,4 га, виданий військово-мисливському господарству «Петрик»; 4) відновити становище, яке існувало до прийняття скасованого рішення 8 сесії 22 скликання Вінницької обласної ради народних депутатів від 05.11.1996 року «Про приведення у відповідність юридичного і фактичного користування землями військово-мисливського господарства «Петрик», рішення 7 сесії 22 скликання Літинської районної ради народних депутатів «Про затвердження технічної документації по встановленню меж земельних ділянок та видачу державних актів на право постійного користування землею» від 23.02.1997р. та видачі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія 1-ВН №000008 від 28.02.1997 року, шляхом повернення земельної ділянки площею 494,4 га вартістю 5 867 237,61 грн у розпорядження Міністерства оборони України.
Ухвалою від 14.03.2012р. (суддя Маслій І.В.) порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.05.2012року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 року, в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2012р. скасовано вказані рішення господарського суду Вінницької області та постанову Рівненського апеляційного господарського суду, а справу №18/13/2012/5003 направлено на новий розгляд.
На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 07.11.2012 року згідно автоматизованого розподілу справу розподілено судді Стефанів Т.В.
Розпорядженням керівника апарату суду від 03.01.2013р. справу за результатами повторного автоматичного розподілу перерозподілено судді Балтаку О.О., в зв»язку з перебуванням судді Стефанів Т.В. на лікарняному.
19.02.2013 р. до суду надійшла заява про відвід судді Балтака О.О. від розгляду справи № 18/13/2012/5003.
Ухвалою суду від 19.02.2013 року заяву про відвід судді Балтака О.О. задоволено.
Відповідно до п.п. 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженням керівника апарату суду від 19.02.2013р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 18/13/2012/5003.
Відповідно до повторного автоматичного розподілу, вказану справу розподілено судді господарського суду Вінницької області Кожухар М.С.
Ухвалою від 22.02.2013 р. справа № 18/13/2012/5003 прийнята до провадження суддею Кожухар М.С.
Розпорядженням т.в.о. керівника апарату господарського суду Вінницької області від 22.04.2013 року за заявою судді Кожухар М.С. створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Грабика В.В. та Тварковського А.А.
Ухвалою від 24.04.2012 р. судова колегія у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Тварковського А.А. та Грабика В.В. прийняла справу до провадження та призначила її до розгляду на 06.06.2013 р.
Ухвалою від 06.06.2013 р., в зв'язку з ненаданням прокурором і позивачем необхідних для вирішення спору документів та за клопотанням прокурора, розгляд справи відкладено на 25.06.2013 р.
Однак на 25.06.2013 р. члени колегії - судді Тварковський А.А. та Грабик В.В. перебували у відпустці.
У зв'язку з цим, за заявою головуючого судді, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 05.06.2013 року сформовано колегію суддів у новому складі: головуючий суддя - Кожухар М.С., члени колегії - судді: Банасько О.О. та Мельник П.А.
Ухвалою від 25.06.2013р. справа № 18/13/2012/5003 прийнята до провадження даною судовою колегією та призначена до розгляду на 17.07.2013р.
В судове засідання 17.07.2013р. з»явились представники відповідачів та третьої особи третьої особи 2 на стороні відповідача - Вінницької гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України.
Прокурор, представники позивача та третьої особи 1 на стороні відповідача - Літинської районної державної адміністрації не з»явились.
Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України - ухвалою суду від 25.06.2013р.
Стосовно позовних вимог прокурора про відновлення становища, яке існувало до прийняття скасованого рішення 8 сесії 22 скликання Вінницької обласної ради народних депутатів від 05.11.1996 року «Про приведення у відповідність юридичного і фактичного користування землями військово-мисливського господарства «Петрик», рішення 7 сесії 22 скликання Літинської районної ради народних депутатів «Про затвердження технічної документації по встановленню меж земельних ділянок та видачу державних актів на право постійного користування землею» від 23.02.1997р. та видачі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія 1-ВН №000008 від 28.02.1997 року, шляхом повернення земельної ділянки площею 494,4 га вартістю 5 867 237,61 грн у розпорядження Міністерства оборони України, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ухвалами суду від 11.04.2013р., 24.04.2013р., 06.06.2013р., 25.06.2013р. від прокурора та позивача витребовувались докази, необхідні для вирішення спору, зокрема: письмове уточнення предмету позову щодо способу повернення спірної земельної ділянки, у тому рахунку тієї, що розташована під ставком; докази на підтвердження вартості земельної ділянки, про повернення якої подано позов; документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.
Прокурор та позивач витребувані судом документи не надали без пояснення причин, що вказує на їх неповажність.
Неподання доказів по справі, позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення по справі стосовно позовних вимог про відновлення становища, яке існувало до прийняття скасованого рішення 8 сесії 22 скликання Вінницької обласної ради народних депутатів від 05.11.1996 року «Про приведення у відповідність юридичного і фактичного користування землями військово-мисливського господарства «Петрик», рішення 7 сесії 22 скликання Літинської районної ради народних депутатів «Про затвердження технічної документації по встановленню меж земельних ділянок та видачу державних актів на право постійного користування землею» від 23.02.1997р. та видачі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія 1-ВН №000008 від 28.02.1997 року, шляхом повернення земельної ділянки площею 494,4 га вартістю 5 867 237,61 грн у розпорядження Міністерства оборони України, суд дійшов наступного висновку. Так, без зазначених документів неможливо з"ясувати спосіб повернення земельної ділянки, тим більше, що вона майже повністю знаходиться під ставком. Крім того, ця позовна вимога є майновою і має оплачуватись судовим збором пропорційно вартості земельної ділянки. Зазначивши у п. 4 прохальної частини позовної заяви вартість земельної ділянки у розмірі 5867237,61 грн., прокурор і позивач, всупереч вимогам суду, не обгрунтували цей розмір та не надали жодного документу на його підтвердження, а також не забезпечили явку своїх представників у судове засідання без пояснення причин, що вказує не їх неповажність.
Між тим, статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в
тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). Лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої
експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
На цьому наголошено зокрема у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".
Неподання без поважних причин прокурором і позивачем доказів на підтвердження вартості земельної ділянки, про повернення якої заявлено вимоги, при відсутності їх представників у судовому засіданні позбавляє суд можливості з"ясувати питання щодо правильності визначення прокурором вартості земельної ділянки та питання щодо призначення судової експертизи для визначення цього розміру у разі необхідності.
Пункт 5 ст. 81 Господарського суду передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч.4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи те, що прокурор та позивач без поважних причин не виконали вимог суду щодо надання витребуваних доказів та не забезпечили явку представників у сдове засідання, суд вважає, що позов в частині зазначених вимог слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України суд, -
Позов залишити без розгляду в частині вимог про відновлення становища, яке існувало до прийняття скасованого рішення 8 сесії 22 скликання Вінницької обласної ради народних депутатів від 05.11.1996 року «Про приведення у відповідність юридичного і фактичного користування землями військово-мисливського господарства «Петрик», рішення 7 сесії 22 скликання Літинської районної ради народних депутатів «Про затвердження технічної документації по встановленню меж земельних ділянок та видачу державних актів на право постійного користування землею» від 23.02.1997р. та видачі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія 1-ВН №000008 від 28.02.1997 року, шляхом повернення земельної ділянки площею 494,4 га вартістю 5 867 237,61 грн у розпорядження Міністерства оборони України.
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Судді Банасько О.О.
Мельник П.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 -Військова прокуратура Вінницького гарнізону - 21000, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105;
3 - Міністерство оборони України - 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6;
4 - Літинська районна державна адміністрація - 2230, смт. Літин, вул. Леніна, 7;