19.07.2013Справа №2-3/ 626.1-2008
за заявою кредитора: ТОВ «Компанія «Драккар», м. Київ
до боржника ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», смт. Приморський, м. Феодосія
Про визнання боржником банкрутом
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим
І.О. Соколова
Від ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Драккар» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосії АР Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 - не з'явилась, сповіщена належним чином
Від ВАТ «Персей» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від ТОВ «Автобудсервіс» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Феодосійської філії ВАТ «МКБ» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від ЗАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»- представники не з'явився, сповіщений належним чином
Від Феодосійського міського центру зайнятості - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від ТОВ «Енергонова» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від ТОВ «Укрпромекологія - Інвест» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Феодосійського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від ВАТ «Сасир Холдингс Лимитед» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від ПАТ «Севастопольське підприємство «Ера»» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від ТОВ «Аудиторська фірма «Крим - Бук - Аудит»» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Публічного акціонерного товариства «Завод «Фіолент» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від ТОВ «Гутар ЛТД» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - Білоусов В.С. за довіреністю № 370 від 08.11.2012, провідний спеціаліст - юрисконсульт відділу юридичного забезпечення Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
Від боржника - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Російського судноплавного ЗАТ «Інмотранс - ЛТД» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Розпорядник майна Марченко Р.В. - з'явився
Керівник санацією Кривенко В.В. - не з'явився, сповіщений належним чином
Від Голови первинної профспілки ВАТ «ФСК «Море» - не з'явився, сповіщений належним чином
Голова комітету кредиторів Копейчиков М.В. - не з'явився, сповіщений належним чином
Від ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Міністерства праці та соціальної політики України - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Федеральне державне унітарне підприємство «Центральне морське конструкторське бюро «Алмаз» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (ВВДФСС з ТВП в АР Крим) - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим Міністерства юстиції України - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Державного Концерну «Укроборонпром» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Обставини справи: З січня 2008 року у провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) знаходиться справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", м. Феодосія, оскільки останнє було неспроможно своєчасно виконати зобов'язання перед кредитором - ТОВ «Компанія «Драккар», м. Київ , у сумі 201 951,78 грн.
Ухвалою ГС АРК від 12.01.2008 р. вказана вище заява була прийнята до розгляду ГС АРК та призначено підготовче засідання на 05.02.2008 р.
Ухвалою підготовчого засідання від 05.02.2008 р. відносно боржника - ВАТ «ФСК «Море», м. Феодосія, відкрита процедура розпорядження майном строком на 6 місяців. Розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Марченко Р.В., призначені дата попереднього засідання на 12.05.2008 р., а також засідання суду, в якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або постанову про визнання, боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або про припинення провадження по справі, призначено на 25.07.2008.
Ухвалою ГС АРК від 02.07.08 р. відносно боржника - ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» відкрита процедура санації у порядку зі ст. 53 Закону про банкрутство на строк - дванадцять місяців, тобто до 02.07.09 р. Керуючим санацією призначено керівника боржника - Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» - Кривенка Віталія Віталійовича. Цією ж ухвалою були продовжені повноваження розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича на строк здійснення процедури санації.
Строк процедури санації неодноразово продовжувався.
Останньою ухвалою від 11.12.12 року суд продовжив строк процедури санації боржника, повноважень керуючого санацією Кривенко В.В. та розпорядника майна Марченко Р.В. на 12 місяців, тобто до 02.01.14р. Цією ухвалою суд призначив судове засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 10.01.14р.
23.05.13 року від Державного Концерну «Укроборонпром» , м. Київ до суду надійшла заява від 18.05.13 року про залучення ДК «Укроборонпром», м. Київ у якості учасника провадження у справі про банкрутство ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», як органу, уповноваженого управляти корпоративними правами держави та пакетом акції боржника з посиланням на обставини, викладені у заяві . До вказаної заяви було додано акт приймання - передачі від 24.09.12 року за № 522, наказ Президента України від 26.06.12 року за № 416/2012 про призначення геніальним директором ДК «Укроборонпром» Громова С.В.
Ухвалою від 24.05.2013 суд призначив судове засідання з розгляду заяви Державного Концерну «Укроборонпром», м. Київ, від 23.05.13 року, з викликом учасників провадження у справі про банкрутство ВАТ «ФСК «Море» на 03.06.2013 .
Ухвалами від 03.06.13 суд залучив до участі по дійсній справі ДК «Укроборонпром», м. Київ , як орган управління боржника, змінив назву конкурсного кредитора ВАТ «Севастопольське підприємство «Ера» на ПАТ «Севастопольське підприємство «Ера», м. Севастополь , здійснив заміну кредитора - КБ ТОВ «Місто банк» на його правонаступника - ПАТ «Місто банк», м. Одеса , здійснив заміну конкурсного кредитора ПАТ «Державний Ощадний банк України» в реєстри вимог кредиторів боржника на ПАТ «Місто банк» з додатковими грошовими вимогами на суму 26 000 787,50 грн.
02.07.13 року до суду від директора ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції», м. Київ, надійшла заява від 25.06.13, у якої повідомляється, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 378 , укладеного 05.06.09 між КБ ТОВ «Місто Банк», м. Одеса та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції», м. Київ , до останнього перейшло право вимагати від ВАТ «ФСК «Море» сплатити заборгованість за відсотками за користування кредитом, інфляційними нарахуваннями та 3 % річних у сумі 119 353 399,16 грн. , яка включена до реєстру вимог кредиторів ВАТ «ФСК «Море» до вимог першої черги . У зв'язку з викладеним, заявник просить суд здійснити заміну первісного кредитора - ПАТ «Місто Банк» в реєстрі вимог кредиторів ВАТ «ФСК «Море» на нового кредитора - ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції» з грошовими вимогами на загальну суму 119 353 399,16 грн.
До вказаної заяви було надана завірена копія договору № 378 від 05.06.09.
Ухвалою від 03.07.2013, суд призначив судове засідання з розгляду заяви директора ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції» на 19.07.2013 о 12 год. 30 хв., зобов'язавши заявника скерувати копії вказаної заяви розпоряднику майна, керуючому санацією боржника, КБ ТОВ «Місто Банк», м. Одеса, доказ скерування надати у судове засідання; розпоряднику майна та керуючому санацією ВАТ «ФСК «Море» - надати свої письмові пояснення по суті заяви директора ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції», м. Київ, О.Є. Паршакова від 25.06.2013.
Крім того, суд отримав дві заяви, а саме від 19.07.2013 від кредитора - ТОВ «Севєріна» та від представника боржника від 18.07.2013, у яких заявники на підставі ст. 89 ГПК України, просять дати роз'яснення по конкретним позиціям ухвали ГС АР Крим від 02.07.2008 по дійсній справі.
У судовому засіданні 19.07.13 розпорядник майна Марченко Р.В. та представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не заперечували проти надання судом роз'яснень на підставі вказаних вище заяв.
Суд, ознайомившись з текстом вказаних заяв, вважає можливим дати відповідне роз'яснення.
Заява ТОВ «Севєріна» від 19.07.13
Так, Господарським судом АР Крим 02.07.2008 р. у справі № 2-3/626-2008 було винесено ухвалу про відкриття процедури санації відносно - Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» на строк дванадцять місяців; призначено керуючим санацією керівника боржника - Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» - Кривенка В.В.; продовжено повноваження розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» арбітражного керуючого Марченка Р.В. на строк здійснення процедури санації та зобов'язано керуючого санацією Кривенка В.В., відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», здійснити наступні заходи :
- прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації. Результати проведеної інвентаризації надати до суду;
- відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами;
- розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника;
- організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності;
- розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації;
- звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації;
- здійснювати інші повноваження, передбачені Законом.
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 січня 2008 р. № 81-р. ВАТ «ФСК «Море» включено до Переліку господарських товариств, державні пакети акцій (частки) яких підлягають першочерговому продажу в 2008 році, та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19 березня 2008 р. № 492-р погоджений план розміщення акцій ВАТ «ФСК «Море».
01.02.2008 р. Фонд державного майна України видав наказ № 1-ДПК «Про прийняття рішення щодо приватизації акцій та підготовки проекту плану розміщення акцій».
Відповідно до п. 1 цього наказу прийнято рішення про приватизацію акцій ВАТ «ФСК «Море».
Крім того, наказом ФДМУ від 07.04.2008 р. № 404 «Про затвердження Плану розміщення акцій ВАТ «ФСК «Море» було затверджено План розміщення акцій ВАТ «ФСК «Море» (підприємство групи Г).
Фонд державного майна України направив до Кабінету Міністрів України проект розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження уточненого плану розміщення акцій ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», яким передбачено продаж за конкурсом пакету акцій у розмірі 96,264% статутного капіталу товариства.
Як зазначалось вище, від ТОВ «Сівєріна» надійшла заява про роз'яснення ухвали Господарського суду АР Крим від 02.07.2008 р. у справі № 2-3/626.1-2008 на підставі ст. 89 ГПК України.
Ст. 89 ГПК України, встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Вказана заява ґрунтується на тому, що повноваження керуючого санацією щодо можливості проведення розрахунків за вимогами кредиторів ВАТ «ФСК «Море», забезпечених заставою, вільними грошовими коштами боржника, в процедурі санації у разі незатвердження плану санації, ухвалою, що підлягає роз'ясненню, чітко не визначені, що потребує додаткового роз'яснення.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін, далі - Закон про банкрутство), санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Проведення санації боржника, як судова процедура, вимагає від учасників провадження здійснення саме таких дій та заходів, які сприятимуть звільненню боржника від боргових зобов'язань та недопущення визнання боржника банкрутом та його ліквідації.
Для досягнення цієї мети Закон передбачає, що арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Частиною 4 ст. 17 Закону про банкрутство, передбачено, що з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.
Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону про банкрутство, керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, встановлених даним законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові, інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.
Згідно частини третьої статті 53 Закону про банкрутство, керуючий санацією - керівник боржника здійснює свої повноваження згідно з Законом про банкрутство з урахуванням обмежень, встановлених частиною тринадцятою статті 13 Закону про банкрутство.
Відповідно до ч. 13 ст. 13 Закону про банкрутство, керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо:
- передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином;
- одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;
- розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.
Частиною 9 ст. 17 Закону банкрутство передбачено, що власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону про банкрутство, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.
Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону про банкрутство план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом.
Частиною 5 ст. 18 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» передбачено, що керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків. Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.
Відповідно до ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).
Відповідно до п. 12 ст. 21 Закону про банкрутство, розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією починаючи з дати, зазначеної у затвердженому господарським судом плані санації, в порядку черговості, встановленою статтею 31 Закону про банкрутство. При цьому суд зазначає, що вказана норма надає додатковий захист боржнику, а не встановлює заборони на розрахунки.
В той же час, відповідно до положень ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство, при здійсненні процедури банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів.
Згідно ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
Як зазначив Верховний суд України у свої постанові від 13 грудня 2005 року у справі № 6/216-8/115, в силу ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Першочерговим завданням судів та усіх учасників провадження у справі про банкрутство є забезпечення сталого функціонування підприємств та відновлення їх діяльності в разі порушення справи про банкрутство.
Судова практика України допускає вчинення керуючим санацією суттєвих дій до затвердження плану санації, якщо того вимагає специфіка підприємства та якщо таке спрямоване на запобігання банкрутства.
Згідно з ч.5 ст.17 Закону керуючий санацією має право, зокрема, розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом.
Боржник по даній справі ВАТ ФСК «Море» є підприємством, частка державної власності у статутному фонді якого становить 100%, яке також включене до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1734 від 23.12.2004 р.
Статтею 31 Закону про банкрутство визначено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею. У першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» при частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі.
Згідно до п. 4 ст. 590 Цивільного кодексу України у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.
Відповідно до ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
В зв'язку з тим, що проведення розрахунків з кредиторами в процедурі санації направлене на досягнення основної мети даної процедури банкрутства - проведення розрахунків з кредиторами з відновленням платоспроможності боржника, застосування положень ст. 590 Цивільного кодексу України та ст. 20 Закону України «Про заставу» під час провадження у справі про банкрутство Закону про банкрутство не протирічить. Вимоги ТОВ «Сіверіна», які забезпечені заставою є грошовими, відповідно їх часткове погашення грошовими коштами можливе в процедурі санації та право звернення на предмет застави не припиняєть, а застава зберігається в початковому обсязі.
Для фінансового оздоровлення пріоритетним є поліпшення фінансового стану господарюючого суб'єкта (зокрема, забезпечення достатності капіталу, підвищення платоспроможності, дохідності, поліпшення структури активів) та усунення порушень, причин та умов, що призвели до погіршення фінансового стану. Відповідно, часткове виконання ВАТ ФСК «Море» забезпеченого заставою зобов'язання, направлене на збереження активів, якими є і предмети застави, і які є важливими для доходності та підвищення платоспроможності.
Отже, боржник може розрахуватися з кредитором, вимоги якого забезпечені заставою вільними грошовими коштами, отриманими з інших джерел, ніж реалізація предмету застави, при цьому черговість задоволення його вимог, визначена в реєстрі вимог кредиторів, не змінюється.
Разом з тим, суд враховує, що ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, із метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Саме ліквідація підприємства може зумовити негативні наслідки в усіх сферах життя. Ліквідація передбачає не тільки припинення підприємницької діяльності, а й закриття підприємства із проведенням усіх необхідних для цього заходів, в т.ч. звільнення працівників.
Першочерговим завданням судів та усіх учасників провадження у справі про банкрутство є забезпечення сталого функціонування підприємств та відновлення їх діяльності в разі порушення справи про банкрутство.
Суд також зазначає, що, виходячи з системного аналізу положень Закону про банкрутство, процедура санації є по своїй суті пріоритетною судовою процедурою, в якій вирішуються головні завдання - фінансове оздоровлення господарюючого суб'єкта із задоволенням вимог кредиторів.
Таким чином, проведення розрахунків з кредиторами в процедурі санації направлене на досягнення основної мети даної процедури банкрутства - проведення розрахунків з кредиторами з відновленням платоспроможності боржника, а тому відповідає законодавству про банкрутство.
На підставі ст.ст. 86, 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
Роз'яснити ухвалу Господарського суду АР Крим від 02.07.2008 р. у справі № 2-3/626-2008 наступним чином:
проведення розрахунків з кредиторами ВАТ «ФСК «Море», вимоги яких забезпечені заставою, грошовими коштами боржника в процедурі санації до затвердження плану санації, є можливим за наявності відповідного рішення керуючого санацією, затвердженого комітетом кредиторів, згідно черговості, встановленої реєстром вимог кредиторів. У випадку часткового погашення заборгованості за вимогами кредиторів, які забезпечені заставою майна ВАТ ФСК «Море», грошовими коштами, право звернення на предмет застави зберігається у кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, в первісному обсязі, а черговість задоволення вимог не змінюється.
Дійсну ухвалу спрямувати рекомендованою поштою
Суддя І.О. Соколова