19.07.2013Справа №2-3/ 626.1-2008
за заявою кредитора: ТОВ «Компанія «Драккар», м. Київ
до боржника ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», смт. Приморський, м. Феодосія
Про визнання боржником банкрутом
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим
І.О. Соколова
Від ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Драккар» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосії АР Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 - не з'явилась, сповіщена належним чином
Від ВАТ «Персей» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від ТОВ «Автобудсервіс» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Феодосійської філії ВАТ «МКБ» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від ЗАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»- представники не з'явився, сповіщений належним чином
Від Феодосійського міського центру зайнятості - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від ТОВ «Енергонова» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від ТОВ «Укрпромекологія - Інвест» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Феодосійського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від ВАТ «Сасир Холдингс Лимитед» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від ПАТ «Севастопольське підприємство «Ера»» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від ТОВ «Аудиторська фірма «Крим - Бук - Аудит»» - представник не з'явився, сповіщений
належним чином
Від Публічного акціонерного товариства «Завод «Фіолент» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від ТОВ «Гутар ЛТД» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - Білоусов В.С. за довіреністю № 370 від 08.11.2012, провідний спеціаліст - юрисконсульт відділу юридичного забезпечення Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
Від боржника - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Російського судноплавного ЗАТ «Інмотранс - ЛТД» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Розпорядник майна Марченко Р.В. - з'явився
Керівник санацією Кривенко В.В. - не з'явився, сповіщений належним чином
Від Голови первинної профспілки ВАТ «ФСК «Море» - не з'явився, сповіщений належним чином
Голова комітету кредиторів Копейчиков М.В. - не з'явився, сповіщений належним чином
Від ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Міністерства праці та соціальної політики України - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Федеральне державне унітарне підприємство «Центральне морське конструкторське бюро «Алмаз» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в Автономній Республіці Крим (ВВДФСС з ТВП в АР Крим) - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим Міністерства юстиції України - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Від Державного Концерну «Укроборонпром» - представник не з'явився, сповіщений належним чином
Обставини справи: З січня 2008 року у провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) знаходиться справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", м. Феодосія, оскільки останнє було неспроможно своєчасно виконати зобов'язання перед кредитором - ТОВ «Компанія «Драккар», м. Київ , у сумі 201 951,78 грн.
Ухвалою ГС АРК від 12.01.2008 р. вказана вище заява була прийнята до розгляду ГС АРК та призначено підготовче засідання на 05.02.2008 р.
Ухвалою підготовчого засідання від 05.02.2008 р. відносно боржника - ВАТ «ФСК «Море», м. Феодосія, відкрита процедура розпорядження майном строком на 6 місяців. Розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Марченко Р.В., призначені дата попереднього засідання на 12.05.2008 р., а також засідання суду, в якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або постанову про визнання, боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або про припинення провадження по справі, призначено на 25.07.2008.
Ухвалою ГС АРК від 02.07.08 р. відносно боржника - ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» відкрита процедура санації у порядку зі ст. 53 Закону про банкрутство на строк - дванадцять місяців, тобто до 02.07.09 р. Керуючим санацією призначено керівника боржника - Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» - Кривенка Віталія Віталійовича. Цією ж ухвалою були продовжені повноваження розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича на строк здійснення процедури санації.
Строк процедури санації неодноразово продовжувався.
Останньою ухвалою від 11.12.12 року суд продовжив строк процедури санації боржника, повноважень керуючого санацією Кривенко В.В. та розпорядника майна Марченко Р.В. на 12 місяців, тобто до 02.01.14р. Цією ухвалою суд призначив судове засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 10.01.14р.
23.05.13 року від Державного Концерну «Укроборонпром» , м. Київ до суду надійшла заява від 18.05.13 року про залучення ДК «Укроборонпром», м. Київ у якості учасника провадження у справі про банкрутство ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», як органу, уповноваженого управляти корпоративними правами держави та пакетом акції боржника з посиланням на обставини, викладені у заяві . До вказаної заяви було додано акт приймання - передачі від 24.09.12 року за № 522, наказ Президента України від 26.06.12 року за № 416/2012 про призначення геніальним директором ДК «Укроборонпром» Громова С.В.
Ухвалою від 24.05.2013 суд призначив судове засідання з розгляду заяви Державного Концерну «Укроборонпром», м. Київ, від 23.05.13 року, з викликом учасників провадження у справі про банкрутство ВАТ «ФСК «Море» на 03.06.2013 .
Ухвалами від 03.06.13 суд залучив до участі по дійсній справі ДК «Укроборонпром», м. Київ , як орган управління боржника, змінив назву конкурсного кредитора ВАТ «Севастопольське підприємство «Ера» на ПАТ «Севастопольське підприємство «Ера», м. Севастополь , здійснив заміну кредитора - КБ ТОВ «Місто банк» на його правонаступника - ПАТ «Місто банк», м. Одеса , здійснив заміну конкурсного кредитора ПАТ «Державний Ощадний банк України» в реєстри вимог кредиторів боржника на ПАТ «Місто банк» з додатковими грошовими вимогами на суму 26 000 787,50 грн.
02.07.13 року до суду від директора ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції», м. Київ, надійшла заява від 25.06.13, у якої повідомляється, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 378 , укладеного 05.06.09 між КБ ТОВ «Місто Банк», м. Одеса та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції», м. Київ , до останнього перейшло право вимагати від ВАТ «ФСК «Море» сплатити заборгованість за відсотками за користування кредитом, інфляційними нарахуваннями та 3 % річних у сумі 119 353 399,16 грн. , яка включена до реєстру вимог кредиторів ВАТ «ФСК «Море» до вимог першої черги . У зв'язку з викладеним, заявник просить суд здійснити заміну первісного кредитора - ПАТ «Місто Банк» в реєстрі вимог кредиторів ВАТ «ФСК «Море» на нового кредитора - ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції» з грошовими вимогами на загальну суму 119 353 399,16 грн.
До вказаної заяви було надана завірена копія договору № 378 від 05.06.09.
Ухвалою від 03.07.2013, суд призначив судове засідання з розгляду заяви директора ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції» на 19.07.2013 о 12 год. 30 хв., зобов'язавши заявника скерувати копії вказаної заяви розпоряднику майна, керуючому санацією боржника, КБ ТОВ «Місто Банк», м. Одеса, доказ скерування надати у судове засідання; розпоряднику майна та керуючому санацією ВАТ «ФСК «Море» - надати свої письмові пояснення по суті заяви директора ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції», м. Київ, О.Є. Паршакова від 25.06.2013.
Крім того, суд отримав дві заяви, а саме від 19.07.2013 від кредитора - ТОВ «Севєріна» та від представника боржника від 18.07.2013, у яких заявники на підставі ст. 89 ГПК України, просять дати роз'яснення по конкретним позиціям ухвали ГС АР Крим від 02.07.2008 по дійсній справі.
У судовому засіданні 19.07.13 розпорядник майна Марченко Р.В. та представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не заперечували проти надання судом роз'яснень на підставі вказаних вище заяв.
Суд, ознайомившись з текстом вказаних заяв, вважає можливим дати відповідне роз'яснення.
Заява ВАТ «ФСК «Море» від 18.07.13
Так, заява ґрунтується на тому, що до керуючого санацією ВАТ «ФСК «Море» звернулось ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції» з вимогою провести звірку розрахунків за відсотками, нарахованими на заборгованість по кредитному договору №54-І-1 від 23.08.2000 р. після порушення справи про банкрутство ВАТ «ФСК «Море».
На думку заявника, повноваження керуючого санацією щодо здійснення розрахунків за поточними зобов'язаннями боржника в процедурі санації чітко не визначені, що потребує додаткового роз'яснення.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін, далі - Закон про банкрутство), санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Частиною 4 ст. 17 Закону про банкрутство, передбачено, що з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.
Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону про банкрутство, керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, встановлених даним законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові, інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.
Згідно до ч. 3 ст. 53 Закону про банкрутство, керуючий санацією - керівник боржника здійснює свої повноваження з урахуванням обмежень, встановлених ч. 13 ст. 13 Закону про банкрутство.
Відповідно до ч. 13 ст. 13 Закону про банкрутство, керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо:
- передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином;
- одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;
- розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.
Згідно до ч. 9 ст. 17 Закону банкрутство, власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника.
За визначенням термінів, наведених в ст. 1 Закону про банкрутство кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутства є поточними кредиторами.
Частиною 4 статті 12 Закону про банкрутство передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;
- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до частини 5 статті 12 Закону про банкрутство дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.
Пленум Верховного суду України в п.17 постанови від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» на передбачені статтями 536 та 625 ЦК проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання не поширюється заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство, то кредитор не позбавлений права подавати додаткові вимоги щодо стягнення процентів та інфляційних втрат відповідно до порядку, встановленого Законом. Те саме стосується процентів за позику та кредит (статті 1048, 1054 та 1057 ЦК).
Таким чином, вимоги кредиторів, щодо стягнення процентів та застосування індексу інфляції до суми боргу, що виникли під час провадження у справі про банкрутство, під дію мораторію не підпадають.
Додатково, у пункті 1.2. Рекомендацій Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 04-5/1193 від 04.06.2004р. зазначено, що господарські суди мають враховувати, що встановлення в Законі особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (оскільки статтею 12 Закону передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з порушенням провадження у справі), а спрямоване на забезпечення визначеності об'єму його майна протягом усієї процедури банкрутства, створення необхідних умов як для подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав і законних інтересів, забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом, у тому числі й в умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів.
За таких умов у справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника. Отже, господарські суди не повинні допускати під час провадження у справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.
Виключення з цього правила можуть бути встановлені лише самим Законом, зокрема , у разі задоволення вимог поточних кредиторів, вимог щодо оплати (стягнення) заробітної плати та інших вимог, на які не розповсюджується дія мораторію.
Таким чином, кредитори, вимоги яких виникли під час провадження у справі про банкрутство боржника, так звані поточні кредитори, не обмежуються введеним мораторієм у праві здійснювати стягнення з боржника.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
ПАТ «Державний ощадний банк України» був кредитором ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» на підставі кредитного договору від 23.08.2000 №54-I-1, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море». Сума основного боргу за вказаним кредитним договором складає 26 000 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.04.2008 р. вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» включені до реєстру вимог кредиторів Боржника до вимог 4-ї черги.
Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав (права вимоги боргу) № 07/05/МП від 07.05.2013 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонячне місто», до останнього перейшло право вимоги з ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» грошових коштів на підставі кредитного договору від 23.08.2000 №54-I-1, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море».
В свою чергу, 10.07.2013 року первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Сонячне місто» уклало договір уступки права вимоги з новим кредитором ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції».
На підставі вказаного вище договору уступки права вимоги від 10.07.2013 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Сонячне місто» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції», до останнього перейшло право вимоги з ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» грошових коштів на підставі кредитного договору від 23.08.2000 р. №54-1-1, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море».
Відповідно до п. 1.2. договору від 10.07.2013 року, з моменту укладення цього Договору всі права та обов'язки первісного кредитора за кредитним договором та у справі про банкротство боржника переходять до Нового кредитора в обсягу і на умовах , які існували на дату укладення цього договору .
Отже, до Нового кредитора - ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції» перейшло: право вимоги на суму основного зобов'язання по кредиту, відсотків за користування кредитом та інші права, що випливають з кредитного договору від 23.08.2000 р. №54-1-1, та можуть бути здійснені Новим кредитором , як кредитором боржника.
Акт звірки розрахунків, надісланий ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції» до ВАТ «ФСК «Море», складений за період з 12.01.2008 р. (дата порушення провадження у справі про банкрутство) по 06.05.2013 р. (дата переуступки кредиту ПАТ «Державний ощадний банк України» наступному кредитору), на загальну суму 146 592 528,67 грн. включає суму основного боргу за кредитним договором № 54-І-1. від 23.08.2000 р. в розмірі 26 000 000,00 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 55 249 153,38 грн., інфляційні нарахування в розмірі 46 735 765,36 грн. та 18 607 609,93 грн. - 3% річних, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.
Розрахунок заборгованості здійснений ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції» за період з 12.01.2008 року по 07.05.2013 року, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство, тому вказана заборгованість під дію мораторію не підпадає.
Порядок нарахування вказаної заборгованості відповідає вимогам закону та узгоджується з умовами кредитного договору від 23.08.2000 р. №54-1-1.
Виходячи з системного аналізу положень Закону про банкрутство, керуючий санацією боржника зобов'язаний проводити розрахунки з поточними кредиторами за зобов'язаннями, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, адже проведення розрахунків з кредиторами в процедурі санації направлене на досягнення основної мети даної процедури - проведення розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника та направлене на недопущення ліквідації боржника,а отже, не протирічить суті Закону про банкрутство.
Разом з тим, суд враховує, що ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, із метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Саме ліквідація підприємства може зумовити негативні наслідки в усіх сферах життя. Ліквідація передбачає не тільки припинення підприємницької діяльності, а й закриття підприємства із проведенням усіх необхідних для цього заходів, в т.ч. звільнення працівників.
Першочерговим завданням судів та усіх учасників провадження у справі про банкрутство є забезпечення сталого функціонування підприємств та відновлення їх діяльності в разі порушення справи про банкрутство.
Суд також зазначає, що, виходячи з системного аналізу положень Закону про банкрутство, процедура санації є по своїй суті пріоритетною судовою процедурою, в якій вирішуються головні завдання - фінансове оздоровлення господарюючого суб'єкта із задоволенням вимог кредиторів.
Таким чином, проведення розрахунків з кредиторами в процедурі санації направлене на досягнення основної мети даної процедури банкрутства - проведення розрахунків з кредиторами з відновленням платоспроможності боржника, а тому відповідає законодавству про банкрутство.
На підставі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя -
Роз'яснити ухвалу Господарського суду АР Крим від 02.07.2008 р. у справі № 2-3/626-2008 наступним чином: керуючий санацією зобов'язаний проводити розрахунки з поточними кредиторами ВАТ «ФСК «Море» за зобов'язаннями, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, в т.ч. за відсотками, нарахованими на основне зобов'язання, та процентами та інфляційними нарахуваннями, передбаченими статтями 536 та 625 Цивільного кодексу України, за вимогами таких кредиторів.
Дійсну ухвалу спрямувати рекомендованою поштою
Суддя І.О. Соколова