Справа № 524/602/13- а
12.03.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі - Бельченко Н.Л.
з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Єнакіївського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, ВДАІ Єнакіївського МВ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.
Зазначав, що він 17 січня 2013 року в м. Єнакієве Донецької області здійснював перевезення вантажів та був зупинений інспектором, який склав протокол за порушення правил перевезення небезпечних вантажів. 17 січня 2013 року начальником ВДАІ Єнакіївського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 була ухвалена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132 - 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави за те, що позивач нібито, керуючи автомобілем « Мерседес - Бенц », порушив правила перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.
Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки усі необхідні документи, включаючи узгодження маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу від 28 грудня 2012 року були у нього в наявності.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.
Відповідач - начальник ВДАІ Єнакіївського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 та представник відповідача ВДАІ Єнакіївського МВ УМВС України в Донецькій області у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з'явились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
Судом достовірно встановлено, що 17 січня 2013 року ОСОБА_1 керував автомобілем « Мерседес - Бенц », р.н. НОМЕР_1 по вул. Гірників в м. Єнкаієво Донецької області і був зупинений старшим інспектором ВДАІ Єнакіївського МВ ОСОБА_3
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача складений старшим інспектором ВДАІ Єнакіївського МВ ОСОБА_3 на місті та постанова про адміністративне правопорушення стосовно позивача складена відповідачем - начальником ВДАІ Єнакіївського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2
Копії протоколу та постанови позивачеві були вручені під розпис.
З протоколу та постанови постає, що ОСОБА_1 17 січня 2013 року в 15 год. 20 хв. в районі будинку 44 на вулиці Гірніків в м. Єнакієво Донецької області керуючи автобусом « Мерседес - Бенц », р.н. НОМЕР_1 здійснював перевезення небезпечного вантажу - гіпохлорид натрію та відхилився від маршруту перевезення небезпечного вантажу, чим порушив вимоги дозволу № 4882 - нб від 28 грудня 2012 року, виданого УДАІ УМВС України в Полтавській області.
Однак, згідно з Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів, які було затверджено Наказом МВС України від 26 липня № 822 від час перевезення небезпечних вантажів на транспортній одиниці, крім перелічених у Правилах документів, обов'язковою є наявність узгодження маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу, виданого ДАІ МВС України. Усі необхідні документи, включаючи узгодження маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу, а саме дозвіл № 4882 - нб від 28 грудня 2012 року, який дійсний до 31 березня 2013 року. були у позивача в наявності та були надані працівнику ДАІ, але всупереч наданим доказам, старшим інспектором ВДАІ Єнакіївського МВ ОСОБА_3, 17 січня 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, а відповідачем - начальником ВДАІ Єнакіївського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 - постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідачі не подали належних і допустимих доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем, правомірності своїх дій, як інспектора ДПС щодо складання протоколу так і начальника ДАІ щодо ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 22. 5 ПДР за ст. 132 - 1 КпАП України, та на спростування позову в цілому.
При ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, інспектор ДПС не виконав вимог закону, а саме ст. ст. 9, 17, 22, 33 -35, 251, 256, 256, 283 КпАП України, зокрема не перевірив чи дійсно позивач скоїв адміністративне правопорушення, не з'ясував технічні характеристики транспортного засобу, не встановив обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність та не зазначив свідків-очевидців події, на яких наполягав позивач, а було запрошено сторонніх осіб, які не мають розуміння вимог та правил щодо перевезення небезпечних вантажів. У зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню.
Суд вважає, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності були відсутні.
Тому, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 155386 від 17 січня 2013 року, ухваленої начальником ВДАІ Єнакіївського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132 - 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.
Крім того, необхідно відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення оскільки, відповідно чинного КпАП України суд не вправі вирішувати вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 11, 17, 19, 69, 70, 158 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 288, 293 КпАП України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 155386 від 17 січня 2013 року, ухваленої начальником ВДАІ Єнакіївського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132 - 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 13 березня 2013 року.
Суддя: