Справа № 524/293/13- ц
20.03.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Предоляк О.С.
при секретарі - Стецик Ю.М
з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,
У січні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом. Зазначав, що 01 грудня 2012 року між ним та ОСОБА_3 досягнута попередня угода про придбання будинку 10 по провулку Макаренка, 10 у м Кременчуці та земельної ділянки. У зв'язку з цим передано 1000 доларів США. Оскільки у відповідача відсутні правовстановлюючі документи, договір - купівлі продажу нерухомого майна оформлений не був
Просив стягнути з відповідача на його користь 7 993 грн. та у повернення сплачених судових витрат.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, вказані у позовній заяві.
Відповідач позов визнала.
Позивач у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином - через свого представника.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінюючі зібрані та надані докази у їх сукупності, встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.11 та ч.3 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 01 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 досягнута попередня усна угода про придбання будинку 10 по провулку Макаренка, 10 у м Кременчуці та земельної ділянки. У зв'язку з цим, за попередньою домовленістю, передано 1000 доларів США про що складена письмова розписка. Оскільки у ОСОБА_3 відсутні правовстановлюючі документи, договір - купівлі продажу нерухомого майна оформлений не був.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 повністю визнала обставини щодо укладання договору купівлі- продажу, написання розписки, то ці обставини на підставі ч. 1 ст. 60 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу будинку та частин земельних ділянок.
Оскільки договори купівлі-продажу будинку й земельної ділянки, які б за своєю формою та змістом відповідали вимогам закону, між сторонами у справі укладені не були, а сторони лише домовилися укласти такі договори в майбутньому, передана ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_3 грошова сума в розмірі 1 000 доларів США, що еквівалентно 7 993 гривень є авансом, який підлягає поверненню позивачу.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та доведеним, а тому таким, що підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 546, 570, 635 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57 - 61, 131, 158, 179, 185, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 7993 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн.. та у повернення сплаченого судового збору 229,40 (двісті двадцять дев'ять,40) грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Суддя: