Справа № 524/2449/13-ц
27.03.2013 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді - Савічева В.О.
При секретарі - Штепа О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності
Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, просив винести рішення, яким визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить на праві власності кожному по 1/4 частині квартири 35 у б. 68А по вул. Тельмана в м. Кременчуці.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказувала, що ОСОБА_2 міська рада не є відповідачем по даній справі.
Третя особа ОСОБА_5 проти задоволення позову не заперечувала.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, направили клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності виданого на підставі розпорядження від 16.02.1998 року за №15915/1 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів квартира 35 у б. 68А по вул. Тельмана в м. Кременчуці належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Квартира приватизована згідно з законом України “Про приватизацію державного житлового фонду”.
Згідно з ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Частина 4 ст. 372 ЦК України передбачає, що договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Посвідчений нотаріально договір поділу є правовстановлючим документом на нерухоме майно згідно вимог Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об»єкти нерухомого майна. Сам договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, державної реєстрації не вимагає.
Позивачем не надано жодного доказу чому він не має можливості реалізувати свої права відповідно до ст. 372 ЦК України
Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 316, 319, 368, 370, 372 ЦК України, ст. ст.. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.