Справа № 1601/14460/2012
Провадження № 6/524/7/13
20.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Сичовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу виконання судового рішення,
Державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення чи зміну способу виконання судового рішення, вказуючи, що на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 651 470 грн. 34 коп. Боржник не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості.
У судовому засіданні державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та встановити порядок виконання рішення суду по справі № 2-1231/11, а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на прилюдних торгах без дозволу органу опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука. Суду пояснила, що згідно п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Оскільки орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на звернення державного виконавця не надав попереднього дозволу, так як у спірному будинку зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконати рішення у цій частині неможливо.
Представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» ОСОБА_4 заяву державного виконавця підтримала, вважала за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки без дозволу органу опіки та піклування.
Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала, вважала її такою, що не підлягає задоволенню, просила суд врахувати інтереси малолітньої дитини.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, просили суд відмовити, оскільки фактично таке встановлення способу та порядку виконання рішення змінить зміст резолютивної частини рішення суду, що є неприпустимим, окрім того, звернення стягнення на предмет іпотеки має вирішуватися у відповідності до норм Закону України «Про іпотеку».
Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:
На виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ (державний виконавець Петіна А.М.) перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 651 470 грн. 34 коп. з примусового виконання:
1) виконавчого листа № 2-3328, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 25.03.09 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житловий Альянс» боргу у сумі 63 668 грн. 45 коп.;
2) виконавчого листа № 2-1231, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 31.01.12 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» боргу у сумі 37 904,95 Євро (що згідно офіційного курсу Євро станом на 11.08.11 року становить 434 072 грн. 33 коп.) та 1 820 грн. 00 коп.;
3) виконавчого листа № 2-377, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 19.04.12 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» боргу у сумі 7 385,37 Євро (що згідно офіційного курсу Євро станом на 18.04.12 року становить 77 442 грн. 25 коп.) та 858 грн. 54 коп.;
4) виконавчого листа № 2-3189, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 14.03.11 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Трійця» боргу у сумі 73 608 грн. 77 коп.
Державний виконавець суду пояснила, що боржник не виконує своїх зобов'язань по сплаті заборгованості.
В процесі виконання державним виконавцем проведено перевірку щодо майнового стану боржника, в результаті якої встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстрована ціла квартира АДРЕСА_2. Вказана квартира є іпотечним майном ПАТ «Український інноваційний банк» на підставі іпотечного договору за № 245-07 від 27.12.07 року. Окрім того на квартиру накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження, складено акт опису та арешту майна від 21.03.12 року.
Згідно довідки ТОВ Житлорембудсервіс» від 05.10.12 року у спірній квартирі зареєстрована та проживає малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Пунктом 4.5.9 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затв. Наказом Міністерства Юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, на який посилається державний виконавець, передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».
10.09.12 року державний виконавець звернувся до органу опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука із запитом про надання дозволу на реалізацію майна, належного боржнику.
Згідно рішення голови районної ради за № 61 від 14.02.13 року «Про відмову у наданні дозволу на вчинення правочину щодо квартири ОСОБА_2М.» державному виконавцю роз'яснено, що виконком Автозаводської районної ради м. Кременчука не здійснює надання дозволу на реалізацію квартир громадян, окрім випадків надання дозволів щодо відчуження майна дітей, де вони мають право власності або право користування, який надається за заявою кожного з батьків при наявності відповідного пакету документів.
Станом на 19.11.12 року рішення суду за № 2-1231/11 від 22.06.11 року не виконано.
Вирішуючи заяву державного виконавця, суд виходить із наступного:
Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 4.4.1, 4.4.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за завою державного виконавця (за його ініціативою або за заявою сторін, поданою державному виконавцеві) або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.03 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які визначає суд, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Окрім того, згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Однак, з вимогою до суду про виселення осіб зареєстрованих в іпотечній квартирі стягувач не звертався.
У сенсі положення ст. 373 ЦПК України підстав для задоволення заяви немає.
Керуючись ст. 297, 373 ЦПК України, -
У заяві державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя