Справа № 524/1379/13-а
21.03.2013 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді - Предоляк О.С.
при секретарі - Стецик Ю.М.
з участю позивача - ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м Кременчука ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
До суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним адміністративним позовом.
Зазначав, що 12 лютого 2013 року о 14 год. 35 хв. був зупинений відповідачем - інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м Кременчука ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 яким відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 561543 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, відповідно до якого він - ОСОБА_1 12.02.2013 року о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Український на перехресті з вул. Шевченка в м.Кременчуці, порушив правила користування зовнішніми приладами при зміні його напрямку, а саме при повороті праворуч не подав сигнал світловим показником повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР.
На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем відносно нього була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №049487, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складана за відсутності будь-яких фактичних доказів його порушення, лише за упередженою думкою відповідача.
Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд визнати протиправними дії та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №049487 від 12.02.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, наданий відповідачем, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 288 КпАП України постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи ) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Статтею 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом достовірно встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №049487 від 12.02.2013 року, що складена посадовою особою - інспектором дорожньо- патрульної служби ВДАІ м Кременчука ОСОБА_2 позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 12.02.2013 року о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Український на перехресті з вул.. Шевченка в м.Кременчуці, порушив правила користування зовнішніми приладами при зміні його напрямку, а саме при повороті праворуч не подав сигнал світловим показником повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР ПДР. Вказаною постановою до позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Винесенню вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення передувало складання відповідачем - інспектором ДПС протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 561543.
Враховуючи той факт, що в ході розгляду даної адміністративної справи порушень з боку відповідача - інспектора ДПС судом виявлено не було, останній діяв у спосіб визначений КпАП України, та іншими нормативними актами.
Враховуючи наведене, переглянутий відеозапис, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, та те, що в ході розгляду справи по суті порушень з боку відповідача - інспектора дорожньо -патрульної служби ВДАІ м Кременчука ОСОБА_2 виявлено не було.
Керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163,167,171-2 КАС України, ст.ст. 288, 293 КпАП України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора ДПС ВДАІ м Кременчука ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: