Справа № 524/1495/13-ц
22.02.2013 року.Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі - Бельченко Н.Л.
з участю державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції - ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції - ОСОБА_1, про примусове входження до житлового приміщення,-
У лютому 2013 року до суду звернувся державний виконавець Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції - ОСОБА_1 з поданням про примусове входження до житла.
Вказувала, що на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2 - 2524 / 2004 р. від 29 вересня 2004 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та держави заборгованості в розмірі 909, 83 грн.
Боржник добровільно рішення суду не виконала, до помешкання для проведення опису й арешту доступу не надає, про що свідчать акти державного виконавця.
Просила суд надати дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, де проживає боржник.
У судовому засіданні державний виконавець подання підтримала. Просила задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
На підставі ст.30 Конституції України примусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.
Судом достовірно встановлено, що на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавчий лист № 2 - 2524 / 2004 р., виданого 29 вересня 2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та держави заборгованості в розмірі 909, 83 грн.
29 вересня 2004 року було ухвалено рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по цивільній справі № 2 - 2524 / 2004 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Виконавчий лист № 2 - 2524 / 2004 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, було видано 09 листопада 2004 року на виконання вказаного рішення суду.
Згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2012 року було видано по цивільній справі № 2 - 2524 / 2004 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди дублікат виконавчого листа.
15 серпня 2012 року постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження вручена боржнику 26 серпня 2012 року.
Державним виконавцем направлені запити до Управління Держкомзему у м. Кременчуці Полтавської області, ВРЕР м. Кременчука, Кременчуцького ДПІ, КП « Кременчуцьке МБТІ » та інших органів для отримання інформації стосовно наявності майна боржника.
Згідно відповіді КП « Кременчуцьке МБТІ » від 26 листопада 2012 року ОСОБА_2 належить 1 / 2 частина квартири АДРЕСА_2.
Станом на 22 лютого 2013 р. боржник жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не вчинила, пояснень причин несплати не надала.
Боржником добровільно рішення судів не виконано.
Державний виконавець надав акти від 04 вересня 2012 року та 21 листопада 2012 року про не допуск до приміщення - квартири АДРЕСА_3.
30 січня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника працівниками органів внутрішніх справ на прийом до державного виконавця на 11 лютого 2013 року, яка була отримана 05 лютого 2013 року. Станом на 12 лютого 2013 року працівниками органів внутрішніх справ постанова не була виконана, а боржник не була доставлена на прийом до державного виконавця.
Станом на 12 лютого 2013 року боржник ОСОБА_2 до державного виконавця жодного разу не прибула, заборгованість по виконавчому документу не була сплачена.
Так, державний виконавець надав докази про відкриття виконавчого провадження, виклик боржника, надіслання йому копій постанов про відкриття виконавчого провадження засобами рекомендованого поштового зв'язку, про вчинення дій по перевірці обставин проживання осіб у квартирі, де мешкає боржник.
Суд вважає, що державний виконавець виконав всі дії згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", а отже подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208 - 210, 376 ЦПК України,
Подання державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.
Надати дозвіл державному виконавцю Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 на примусове входження до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_4, 1 / 2 частина якої належить ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та/або розгляду Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвала не скасовано.
Суддя: