Справа № 2-124/12
20.03.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді -Предоляк О.С.
при секретарі - Стецик Ю.М.
з участю представника заявника ОСОБА_1, позивача ПАТ “Полтаваобленерго”- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3В, про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою ПАТ “Полтаваобленерго”до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Полтаваобленерго” про порушення прав споживача, стягнення сум, -
До суду звернулась ОСОБА_3 з заявою про ухвалення додаткового рішення. Зазначала, що суд безпідставно, самовільно і незаконно прийняв рішення про здійснення стягнення на користь особи за межами заявлених вимог. Просила ухвалити додаткове рішення, яким відмовити у задоволені позовної вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з неї грошових коштів в сумі 4700, 34 грн.
У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив завдольнити. Надав додаткові пояснення та документи.
Представник позивача просила відмовити у задоленні заяви. Підтримала письмові заперечення.
Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Так, рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25.10.2012 року, яке набрало законної сили, цивільний позов ПАТ “Полтаваобленерго” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” заборгованість за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з березня 2008 року по 19 липня 2011 року у сумі 4 700, 34 грн та у повернення сплачених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 51 грн. Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” про порушення прав споживача, стягнення сум.
Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, зазначає, що відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року саме суд уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен
з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З'ясовується правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд з'ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).
З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню (предмет доказування; стаття 179 ЦПК).
Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.
Підстави для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ч. 1 ст. 220 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області
Суддя