Справа № 1601/13829/2012
24.01.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді -Савічева В.О.
за участю секретаря -Штепа О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення витрат на виконавче провадження, про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, -
В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою на постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення витрат на виконавче провадження, про арешт майна боржника та оголошення його відчуження винесені старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2
Скарга обгрунтована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.06.2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 3260787,40 грн.
27.09.2012 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-62/12, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 18.09.2012р.
04.10.2012 року було винесено постанову про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 326078,74 грн. солідарно та 166,95 грн., а також постанову про стягнення з неї витрат на проведення виконавчих дій в сумі 39,20 грн. 08.10.2012р. був накладений арешт на все належне їй майно.
Скаржник вважає вказані постанови незаконними, передчасними та такими, що підлягають скасуванню, в зв'язку з тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2012 року була направлена на її адресу 01.10.2012 року, а отримана нею фактично лише 05.10.2012 року, тобто після закінчення строку для добровільного виконання рішення.
Посилаючись на вказані обставини, просила визнати незаконними та скасувати постанови про стягнення з неї виконавчого збору від 04.10.2012 року, постанову про стягнення з неї витрат на проведення виконавчих дій від 04.10.2012 року, постанову про арешт її майна та оголошення заборони на його відчуження від 08.10.2012 року, прийняті старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 в ході виконання виконавчого листа № 2-62/12, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 18.09.2012р. про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованості за кредитним договором № 30/04/10-КЛТ від 20.05.2010 року в розмірі 3260787,40 грн., а також у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1609,50 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 60 грн. з кожного.
Представник скаржника -Бендик Якелін в судовому засіданні підтримала вимоги ОСОБА_1, просила задовольнити з підстав, викладених в скарзі. Звертала увагу суду на те, що ОСОБА_1 не мала можливості добровільно виконати рішення суду у строк визначений державним виконавцем у постанові від 27.09.2012 року, оскільки отримала постанову після закінчення даного строку.
Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Направила суду заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, розгляд справи провести без участі представника відділу.
Стягувач ПАТ «Кредитпромбанк»в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, врахувавши заперечення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.06.2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором № 30/04/10-КЛТ від 20.05.2010 року в розмірі 3260787,40 грн. та судові витрати. Рішення набрало чинності.
27.09.2012 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-62/12, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 18.09.2012 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованості за кредитним договором № 30/04/10-КЛТ від 20.05.2010 року в розмірі 3260787,40 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1609,50 грн., а також витрат на ІТЗ у розмірі 60 грн. з кожного.
Вказана постанова була відправлена на адресу скаржника 01.10.2012 року, що підтверджується копією конверта, адресованого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 та отримана нею 05.10.2012 року.
04.10.2012 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області були винесені постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Відповідно до постанови державного виконавця від 08.10.2012 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та заборонено здійснювати його відчуження.
Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувані ОСОБА_1 постанови державного виконавця є незаконними, так як винесені передчасно, оскільки боржник не мав можливості добровільно виконати рішення суду в термін, встановлений ЗУ «Про виконавче провадження». В свою чергу державний виконавець, відправляючи боржнику 01.10.2012 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2012 року, повинен був усвідомлювати, що до закінчення 7-денного строку, визначеного на самостійне виконання рішення суду залишилось 3 дні.
Незважаючи на вказані обставини, державним виконавцем 04.10.2012 року були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення витрат на виконавче провадження.
З постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 08.10.2012р., вбачається, що в строк наданий для самостійного виконання рішення суду боржником не виконано, на майно боржника необхідно накласти арешт з врахуванням суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Таким чином, арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 накладено у зв'язку з тим, що боржник не виконав рішення суду протягом строку наданого для його добровільного виконання.
Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-62/12, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 18.09.2012р. була направлена боржнику з порушенням строків, встановлених ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», вказана обставина унеможливлювала добровільне виконання нею рішення суду в 7-денний строк з моменту винесення постанови.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області незаконні, так як винесені з порушенням прав боржника, тому підлягають скасуванню.
Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області не надано суду доказів на спростування доводів скаржника.
Отже, суд вважає вимоги ОСОБА_1 законними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-
Скаргу ОСОБА_1 на постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення витрат на виконавче провадження, про арешт майна боржника та оголошення його відчуження -задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову від 04.10.2012 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 326078,74 грн. та 166,95 грн., винесену по виконавчому провадженню № 34434959 з виконання виконавчого листа № 2-62/12, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 18.09.2012 року.
Визнати незаконною та скасувати постанову від 04.10.2012 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 39,20 грн., винесену по виконавчому провадженню № 34434959 з виконання виконавчого листа № 2-62/12, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 18.09.2012 року.
Визнати незаконною та скасувати постанову від 08.10.2012 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену по виконавчому провадженню № 34434959 з виконання виконавчого листа № 2-62/12, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 18.09.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :