ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
в порядку письмового провадження
м. Київ
18 липня 2013 року № 826/8777/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Маруліної Л.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» Куреного Олександра Вікторовича
провизнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії
Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також -відповідач № 1, Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» Куреного Олександра Вікторовича (відповідач №2), в якому просить:
визнати неправомірним рішення відповідачів щодо невключення ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ЕРДЕ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку (для фізичних осіб) № 12/10-12/КлП від 12.10.2012 р.,
зобов'язати відповідачів включити ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ЕРДЕ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку (для фізичних осіб) № 12/10-12/КлП від 12.10.2012 р.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що 12 жовтня 2012 року між позивачем та ПАТ «ЕРДЕ БАНК» було укладено договір №12/10-12/КлП банківського вкладу (далі - Договір) зі сплатою процентів в кінці строку. Відповідно до п. 1.2 Договору термін повернення вкладу 03 листопада 2012 року. Звернувшись в листопаді 2012 року у порядку, встановленому Договором, за сумою вкладу - отримати вклад позивачу не вдалось, так як виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 29 жовтня 2012 року прийнято рішення № 25 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ЕРДЕ БАНК». Разом з тим, тимчасова адміністрація, у відповідності з пунктом 1 частини 6 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проводила виплати за вкладами фізичних осіб в установах ПАТ «КБ «Хрещатик», проте позивачу було відмовлено в отриманні вкладу з тих підстав, що дані позивача відсутні в Реєстрі вкладників на отримання коштів за вкладами.
В зв'язку з цим позивач зверталась з листами від 07 листопада 2012 року, від 28 грудня 2012 року та від 29 січня 2013 року до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича з проханням виплатити ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування за вкладом №12/10-12/КлП, але у відповідь отримала листи № 70 від 04.01.2013 року та № 1259/1 від 25.02.2013 р., яким Курений О.В. відмовив позивачу у виплаті коштів, мотивуючи відмову тим, що Фонд не відшкодовує кошти, що розміщені на вклад особою за договором, умовами якого передбачено отримання від банку процентів на більш сприятливих умовах, ніж ті, що передбачені умовами договору банківського вкладу (депозиту).
Після чого, 19.03.2013 року позивач звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою щодо невиплати їй коштів по вкладу, який листом від 30.04.2013 р. № 02-036-3240/13 повідомив позивача, що Фонд не відшкодовує кошти, що розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку.
Таким чином, на думку позивача відповідачами було порушено її права на отримання вкладу, гарантоване статтями 525, 1060 ЦК України та статтями 26, 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому за його захистом позивач звернулася до суду з заявленими позовними вимогами, які просила задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі позов не визнали. В обґрунтування своїх заперечень вказували на норми пункту 7 частини 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти у разі розміщення на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку. Відповідно до Додатку № 1 «Депозити для фізичних осіб Тип вкладу «Класичний Плюс» до Протоколу №140 засідання комітету управління активами та пасивами (КУАП) АТ «ЕРДЕ БАНК» від 31.07.2012 року при розміщенні фізичними особами - вкладниками грошових коштів в національній валюті на депозит «Класичний Плюс» строком на 1 місяць з правом поповнення процентна ставка склала 18,00 % процентів річних, в той час, як за умовами Договору банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку (для фізичних осіб) від 12.10.2012 року №12/10-11/КлП процентна ставка за вкладом в гривнях складала 22,00 % проценти річних. Отже, укладаючи з позивачем Договір банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку, вважають відповідачі, ПАТ «ЕРДЕ БАНК» індивідуально визначив процентну ставку за вкладом 22,00 % річних, а тому гарантована сума за вкладом Фондом відшкодуванню позивачу не підлягає.
У судове засідання 26.06.2013 р. Представники позивача та відповідача № 1 прибули. Відповідач № 2, належним чином повідомлений про судове засідання, явку свого представника не забезпечив.
Відповідно до частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, 12 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» укладено Договір № 12/10-12/КлП банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку (для фізичних осіб).
Відповідно до п. 1.1 Договору Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок, а Вкладник вносить на цей рахунок готівкою або шляхом безготівкового перерахування з власного рахунку грошові кошти у сумі 190 000,00 грн., на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 1.2. Договору вклад залучається на строк 1 місяць, з 12 жовтня 2012 року по 12 листопада 2012 року. Термін повернення вкладу 12 листопада 2012 року.
Процентна ставка за вкладом складає 22,00 % проценти річних (п. 1.3 Договору).
Згідно з п.п. 3.2.4 п. 3.2 Договору Банк зобов'язаний за спливом строку, передбаченого п. 1.2 цього Договору, повернути Вкладникові суму вкладу та виплатити проценти, нараховані на суму вкладу.
Згідно з п.п. 3.3.3 п. 3.3 Договору Вкладник має право зі спливом строку, встановленого п. 1.2 цього Договору, одержати суму вкладу та суму нарахованих процентів згідно з умовами цього Договору.
У відповідності з умовами Договору Вкладник, ОСОБА_1, 12 жовтня 2012 року здійснила перерахування коштів у сумі 190 000,00 грн. згідно квитанції № 1046.
В листопаді 2012 року, у зв'язку з закінченням терміну дії Договору позивач не отримала суму вкладу.
Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 29 жовтня 2012 року прийнято рішення № 25 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження планів врегулювання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича.
Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 30 жовтня 2012 року по 29 січня 2013 року.
В даній інформації повідомлено вкладників, що протягом дії тимчасової адміністрації вкладники ПАТ «ЕРДЕ БАНК» можуть отримати свої кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб АТ «ЕРДЕ БАНК» з ринку, але не більше 200000,00 грн.
З метою забезпечення сприятливих умов для отримання вкладниками своїх коштів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб пропонував вкладникам, строк договорів яких закінчився, закінчиться протягом дії тимчасової адміністрації та вкладникам, які планують звернутися за отриманням своїх коштів за договорами банківського рахунку, звернутися до уповноваженої особи Фонду з відповідною заявою, за адресою: м. Київ, вул. Гончарна, 20 або за адресою відокремлених підрозділів АТ «ЕРДЕ БАНК».
За таких обставин та в порядку, встановленому у вищенаведеній інформації Фонду гарантування вкладів, позивач 07.11.2012 року звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Куреного О.В. з заявою (за рекомендованою формою), в якій просила виплатити їй гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у банку АТ «ЕРДЕ БАНК».
29.12.2012 р. Позивач звернулась до відповідача № 2 із проханням надати письмову відповідь на дану заяву із зазначенням причин не включення її до Реєстру вкладників на отримання коштів за вкладами, а також надати інформацію про можливі строки виплати їй гарантованої суми відшкодування.
Проте, Курений О.В. своїм листом № 70 від 04.01.2013 року відмовив позивачу у виплаті коштів, мотивуючи відмову тим, що Фонд не відшкодовує кошти, що розміщені на вклад особою за договором, умовами якого передбачено отримання від банку процентів на більш сприятливих умовах, ніж ті, що передбачені умовами договору банківського вкладу (депозиту).
Фонд гарантування вкладів, в свою чергу, теж на звернення позивача від 19.03.2013 року своїм листом № 02-036-3240/13 від 30.04.2013 року повідомив останній, що Фонд не відшкодовує кошти, що розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково та такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Частиною 1 статті 3 Закону України від 23.02.2012 р. № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду (частина 1 статті 11 Закону).
Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені в статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зокрема, відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 цієї статті виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.
Статтею 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.
Так, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Водночас, у відповідності з частиною 6 цієї статті, уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відповідно до частини 5 цієї статті, протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
Відповідно до пункту 9 розділу IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2012 року за №1548/21860, для отримання коштів вкладник або інша особа (представник, спадкоємець тощо) звертається до Фонду із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування. Рекомендована форма заяви наведена в додатку 11 до цього Положення.
Як вже було зазначено вище, у відповідності з наведеними вимогами та за встановленою Положенням формою позивач зверталась із заявою для отримання коштів.
Судом встановлено, що позивача в реєстр вкладників для здійснення виплат уповноваженою особою Фонду включено не було.
За таких обставин, суд погоджується з твердженнями позивача, що відповідачем № 2 було порушено норми закону при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладом позивача в ПАТ «ЕРДЕ БАНК». Таким чином, підлягають задоволенню вимоги про визнання неправомірним рішення відповідача № 2 щодо невключення ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ЕРДЕ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку (для фізичних осіб) № 12/10-12/КлП від 12.10.2012 р.
Щодо повернення вкладу слід зазначити наступне.
Згідно зі статтею 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (частина 2 статті 1060 ЦК).
Відповідно до частини 1 статті 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.
З метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України було прийнято Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відповідно до частини 1статті 26 цього Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Зобов'язання з виплати відсотків за вкладами, нарахованих під час здійснення тимчасової адміністрації, задовольняються відповідно до черговості, встановленої пунктом 4 частини 1 статті 52 цього Закону.
Разом з тим, гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів на вкладами у випадках, передбачених цим Законом.
Такі випадки встановлені частиною 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Як на підставу відмови у включенні позивача до реєстру вкладників, яким відшкодовуються гарантованої суми вкладу, відповідачі посилались на пункт 7 частини 4 статті 26 Закону, у відповідності з яким Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку. При цьому відповідачі звертали увагу на Протокол №1 засідання комітету управління активами та пасивами (КУАП) АТ «ЕРДЕ БАНК» від 31.07.2012 року, згідно Додатку № 1 «Депозити для фізичних осіб Тип вкладу «Класичний Плюс» якого - при розміщенні фізичними особами - вкладниками грошових коштів в національній валюті на депозит «Класичний Плюс» строком на 1 місяць з правом поповнення процентна ставка складала 18,00 % процентів річних.
За умовами Договору банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку (для фізичних осіб) від 12 жовтня 2012 року процентна ставка за вкладом гривнях складала 22,00 % процентів річних, а тому, відповідачі вважають, що для позивача банк індивідуально визначив процентну ставку за вкладом.
Суд з такою думкою відповідачів не погоджується, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 1058 ЦК України встановлено, що договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).
Відповідно до частини 2 статті 633 ЦК України умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними (частина 6 статті 633 ЦК України).
З наведених норм слідує, що умови договору банківського вкладу повинні бути однаковими для всіх вкладників, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно, до осіб, які мають надані законом пільги, банк може застосувати більш сприятливі договірні умови, аніж до інших вкладників, і особа має усвідомлювати, що при наявності таких пільг, банком до неї застосовані саме такі (більш сприятливі) умови.
За своєю суттю, індивідуальні умови - це умови, які погоджені між банком та конкретним вкладником і відмінні від умов, застосованих до інших вкладників банку. Тобто особі (вкладнику) банк надав (при наявності певних обставин, про які відомо і вкладнику, і банку) фінансові привілеї, які не надав іншим вкладникам.
Позивач вказувала, що будь-яких пільг не мала і не повідомляла банк про обставини, які б надавали їй можливість отримати від банку фінансові привілеї.
Твердження позивача відповідачами не спростовано.
Представник відповідача № 1, заперечуючи проти позову, зауважив, що укладаючи з позивачем договір АТ «ЕРДЕ БАНК» індивідуально визначив процентну ставку за вкладом «Класичний Плюс» зі сплатою процентів в кінці строку, яка склала 22,00 % проценти річних.
З наведеного вбачається, що банк визначив ставку 22,00 % річних одноособово, без з'ясування з вкладником обставин про наявність чи відсутність умов для застосування фінансових привілеїв. В такому випадку і ризик має нести банк, а не вкладник.
Слід звернути увагу і на те, що на спростування вимог позивача відповідачі посилались на Додаток № 1 «Депозити для фізичних осіб Тип вкладу «Класичний Плюс» до Протоколу №140 засідання комітету управління активами та пасивами (КУАП) АТ «ЕРДЕ БАНК» від 31.07.2012 року, згідно якого при розміщенні фізичними особами - вкладниками грошових коштів на депозит «Класичний Плюс» строком на 1 місяць з правом поповнення процентна ставка склала 22,00 % річних в гривнях.
В той же час, суд звертає увагу, що Протоколом засідання управління активами і пасивами публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» від 03 вересня 2012 року №143 було затверджено спеціальні пропозиції процентних ставок за вкладом «Класичний Плюс», відповідно до яких при розміщенні фізичними особами грошових коштів в іноземній валюті на депозит «Класичний Плюс» строком на 1, 3, 6 місяців з правом поповнення з виплатою відсотків в кінці строку процентна ставка складала до 26 %.
Збільшені розміри процентної ставки за банківським вкладом затверджені Протоколом засідання управління активами і пасивами публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» від 03 вересня 2012 року №143, а тому не можуть вважатися індивідуально застосованими лише до позивача.
Позивачем було розміщено вклад з процентною ставкою 22,00 %, тобто за ставкою, яка не є більш сприятливою.
З урахуванням всього вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем укладався договір банківського вкладу на звичайних умовах, що були передбачені спеціальною пропозицією банку щодо процентних ставок за вкладом «Класичний Плюс», затверджених Протоколом засідання управління активами і пасивами публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» від 03 вересня 2012 року № 143 та відповідали умовам договору банківського вкладу відповідного виду.
За таких обставин, відповідачем № 2 необґрунтовано не включено ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «ЕРДЕ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В той же час, суд вважає необґрунтованими вимоги до відповідача № 1, оскільки до повноважень останнього не входить формування Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ЕРДЕ БАНК». Згідно вимог законодавства виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (частина перша статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина друга статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Судові витрати, які підлягають стягненню у відповідності зі статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України складають 17,21 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» Куреного Олександра Вікторовича щодо невключення ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «ЕРДЕ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку (для фізичних осіб) № 12/10-12/КлП від 12 жовтня 2012 року
3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» Куреного Олександра Вікторовича включити ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «ЕРДЕ БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку (для фізичних осіб) № 12/10-12/КлП від 12 жовтня 2012 року.
4. В решті позовних вимог відмовити.
5. Судові витрати в сумі 17,21 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.
Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л. О. Маруліна