36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
15.07.2013 р. Справа №917/856/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С", вул.Жовтнева, 77 -а, м.Полтава, 36014
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м. Полтава, 36000
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Кременчуцьке педагогічне училище ім. А.С.Макаренка, вул. Л.Чайкіної, 33, м.Кременчук, 39623;
2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25" юридична адреса: пров.Перспективний, 3, м.Полтава, 36007; фактична адреса: вул.Жовтнева, 43, оф.601-603, м.Полтава, 3600
про визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2013 р. №02/25-рш по справі № 02 - 01 - 50/105/2012.
Суддя Погрібна С.В.
Представники:
від позивача: Тесля А.М. довіреність №220 від 03.07.2013р.
Пархоменко Н.В. довіреність №221 від 03.07.2013р.
Пугач С.В. довіреність №219 від 03.07.2013р.
від відповідача: Андрущенко Л.М. посвідчення №02/45 від 26.05.2011р.
Сундалова М.В. посвідчення №02/58 від 01.11.2012р.
Від третьої особи 1:Лозенко А.Ю. довіреність №882 від 09.07.2013р.
Деньга Н.М.довіреність №857 від 12.07.2013р.
від третьої особи 2: Захаренко І.П. паспорт КО 788309 вид. 21.05.2009р. (директор)
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.
Суть спору: Розглядається позовна заява в якій позивач просить суд визнати недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2013р. №02/25-рш у справі №02-01-50/105/2012.
Представник позивача на задоволенні позову наполягає та просить суд задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішення Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України є необгрунтованим, посилаючись на ч.1 п.1 ст.5 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Також зазначає, що схожість в оформленні цінових пропозицій, зважаючи на відсутність неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно пропозицій яи ціни на товар, необгрунтованого його підвищення чи зниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції, не є достатнім доказом наявності попередньої змови.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечує посилаючись на правомірність винесеного Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення. У своєму відзиві на позовну заяву (вхід.7960 від 06.06.2013р.) (а.с.51-54) відповідач зазначає що при проведенні перевірки були встановленні факти схожості в оформленні пропозицій. Однак при винесенні Рішення територіальне відділення базувалося не лише на зовнішніх схожостях, як про це зазначає позивач. Крім того, зазначає, що в процесі розслідування по справі № 02-01-50/105-2012 були встановлені факти, які свідчать про погоджену поведінку ТОВ "Архікад-С" (позивач по справі) та ТОВ "СМУ № 25" (третя особа -1) під час участі у відкритих торгах, яка призвела до спотворення результатів вищевказаних торгів, що зводяться до наступного: 1) конкурсні пропозиції учасників схожі за структурою, зовнішнім оформленням, стилем викладення матеріалів; 2) подані довідки необхідні для участі датовані одним числом та мають послідовні номери 3) довідки з одного банку - ПАТ "Діамантбанк", які датовані одним числом та мають послідовні номери. Даний факт, що полягав в узгодженні ними своїх дій під час участі у відкритих торгах, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою під час проведення торгів, внаслідок чого право на укладення договору за результатами торгів одним з учасників отримано не на конкурентних засадах, чим були спотворені результати цих торгів, визнано порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів.
Представник третьої особи - 1 (Кременчуцького педагогічного училища ім. А.С.Макаренка) в судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях (т.1, а.с. 197-198) зазначає, відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів було подано чотири пропозиції: ТОВ"Пластбуд", ТОВ "Легбудпроект", ТОВ "Архікад-С", ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління №25" , однак в результаті розкриття та вивчення даних пропозицій з"ясувалося, що пропозиції ТОВ"Пластбуд" та ТОВ "Легбудпроект" не відповідають вимогам документації. Враховуючи те, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Архікад-С", ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління №25" відповідали вимогам встановленим документацією конкурсних торгів, ознак схожості в їх оформленні не було встановлено, то вони були допущені до оцінки пропозицій. Крім того, зазначає, що порушень при визначенні переможця не було встановлено, що підтверджується довідкою позапланової фінансової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кременчуцького педагогічного училища ім.А.С.Макаренка.
Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, надані учасниками судового процесу докази, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/113-р від 27.11.2012 розпочато розгляд справи № 02-01-50/105-2012 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25", передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, які полягали у погодженні ними поведінки при проведенні у 2012 році закупівлі робіт з реконструкції навчального корпусу та прохідної навчально-оздоровчого комплексу Кременчуцького педагогічного училища ім. А.С. Макаренка по вул.Дзержинського, 1 у с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області. II етап будівництва, Кременчуцьким педагогічним училищем ім. А.С. Макаренка (замовник, третя особа - 1 справі).
Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету за результатами розгляду матеріалів справи №02-01-50/105-2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, було винесено рішення №02/25-рш від 12.03.2013р. яким постановлено:
1. Визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" та товар обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25", які полягали у погодженні ними поведінки при проведенні у 2012 році відкритих торгів по предмету закупівлі: "реконструкція навчального корпусу та прохідної навчально-оздоровчого комплексу Кременчуцького педагогічного училища ім. А.С. Макаренка по вул. Дзержинського, 1 у с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області II етапу будівництва". Кременчуцьким педагогічним училищем ім. А.С. Макаренка порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру.
2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 результативної частини даного рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" штраф у розмірі 68 000,00 грн.
3. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 результативної частини даного рішення, відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25" штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Не погоджуючись з висновками, викладеними в даному рішенні, позивач просить визнати його недійсним, оскільки висновок відповідача про обізнаність учасників про участь кожного з них у відкритих конкурсних торгах та наявність обміну інформації між ними під час підготовки документів пропозиції є безпідставним.
Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права
За результатами аналізу проведеної перевірки, встановлено наступне відповідно до річного плану державних закупівель на 2012 рік, в квітні - червні 2012 року Кременчуцьким педагогічним училищем ім. А.С. Макаренка була здійснена закупівля робіт з реконструкції навчального корпусу та прохідної навчально-оздоровчого комплексу училища шляхом застосування процедури відкритих торгів.
Крім того, згідно положень ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.
Для участі в тендері, відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, пропозиції подали наступні суб'єкти господарювання:
- ПП "Пластбуд" (м. Кременчук) - 3 586 116,00 грн. з ПДВ;
- ТОВ "Легбудпроект" (м. Кременчук) - 3 734 050,80 грн. з ПДВ;
- ТОВ "Архікад-С" (м.Полтава) - 3 992 445,60 грн. з ПДВ;
- ТОВ "СМУ №25" (м.Полтава) - 4 098 190,80 грн. з ПДВ.
Згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 21.05.2012 №23 пропозицію ПП "Пластбуд" та пропозицію ТОВ "Легбудпроект" було відхилено на підставі пункту 3 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.
Судом було оглянуто в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи копії пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Архікад-С" та ТОВ "СМУ №25".
При порівнянні вказаних пропозицій конкурсних торгів, вбачається:
- схожість в оформленні пропозицій та технічних характеристик з наявністю однакових граматичних і стилістичних помилок;
- в складі пропозицій Учасниками були надані довідки з контролюючих органів від одного числа з послідовними номерами (Головне управління статистики у Полтавській області, ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності боржника та банкрутства");
- наявністю в складі конкурсних пропозицій обох учасників кошторисних документів з однаковими складовими, при тому що кінцева ціна виконання робіт є різною;
- відсутністю необхідних працівників та техніки для виконання робіт по предмету закупівлі в одного з учасників - ТОВ "СМУ №25";
- отримання в один і той же день в одній банківській установі необхідних довідок з послідовними номерами.
Отже, участь у процедурі конкурсних торгів зазначених учасників та аналіз пропозицій конкурсних торгів вказують на узгоджену поведінку з боку ТОВ "Архікад-С" та ТОВ "СМУ №25" під час підготовки до участі в торгах, направлену на забезпечення відсутності змагальності під час проведення конкурсних торгів, що є усуненням конкуренції під час обирання переможця процедури закупівлі.
Змова, відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" - домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника.
Так, відповідно до ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції":
1. Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
2. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:
1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;
2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;
3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;
4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;
5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців;
6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;
7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;
8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.
3.Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).
4. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Наявність таких антиконкурентних узгоджених дій доведена ПОТВ АМК України та не спростована ТОВ "Архікад-С". Позивачем по справі не надано належних доказів на підтвердження необ'єктивності та невідповідності конкурентному законодавству рішення №02/25-рш від12.03.2013р.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За викладеного, враховуючи доказову презумпцію незаконності спірного рішення, викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, рішення прийняте з дотриманням норми законодавства, що регулюють процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття правильного рішення та вірної кваліфікації Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України дій позивача за наведеними вище нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Враховуючи вищевикладені обставини, зазначені законодавчі норми, відповідачем правомірно прийнято спірне рішення, підстави для визнання його недійсним відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 82-85 ГПК України, суд -
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Повне рішення складено 19.07.2013 року
Суддя Погрібна С.В.