Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3116/13р. Головуючий у 1-й інстанції Ярош С.О.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
09 липня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:
Головуючого Онищенка Е.А.
Суддів Ломейка В.О.
Кухаря С.В.
При секретарі Камінській О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, -
В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової і моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначав, що 28.10.2012 року близько 16.00 години в АДРЕСА_1, біля магазину ПП «ОСОБА_7» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи скутером «СУЗУКІ», який належить йому, забравши його у сина позивача.
Він неодноразово звертався до відповідача та його батьків з проханням повернути безпідставно набуте ним майно, але вони ніяким чином не реагують.
Крім того, він звертався до Гуляйпільського РВ УМВС в Запорізькій області з відповідними заявами, на що йому було пояснено, що працівниками міліції було проведено бесіду з ОСОБА_4 та його батьками, які обіцяли вирішити питання мирним шляхом.
В зв'язку з незаконним заволодінням майном відповідач спричинив йому матеріальну шкоду на суму 6407,67 грн., що підтверджується квитанціями про погашення кредитної заборгованості.
Крім майнової, винними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5 000 грн.
Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути з ОСОБА_4. на його користь матеріальну шкоду в сумі 6407,67 грн., завдану внаслідок незаконного заволодіння належним йому транспортним засобом та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.
Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України та повернення майна в порядку передбаченому ст.1212 ЦК України посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 заволодів його скутером «Сузукі» вартістю 6407 грн. 67 коп.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції в порушення ст. 11 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог, вважаючи, що між сторонами виникли правовідносини за договором позички, глава 60 ЦК України., відповідно до якої син позивача ОСОБА_6 передав у тимчасове користування скутер відповідачу.
Крім того висновки суду не ґрунтуються на будь яких доказах.
Судова колегія вважає, що позов не підлягає задоволенню з інших підстав.
Так згідно ст.10,60 ЦПК України сторона, яка приймала участь у справі повинна довести суду обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Посилаючись на те, що його майну завдана матеріальна шкода та само майно спірний скутер безпідставно утримує відповідач , позивач ОСОБА_3 у відповідності з наведеними нормами процесуального Закону жодного доказу не надав.
Посилання апеляційної скарги на те, що позивач звертався до міліції по факту заволодіння його майном і це свідчить про неправомірність дій відповідача являються голослівними. На підтвердження цих обставин будь яких документальних підтверджень не надано. Матеріали справи , крім того, що скутер придбаний позивачем за споживчим кредитом, будь яких даних які б засвідчували обставини на які посилається позивач не містять.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються.
З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині підстав відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року по цій справі змінити в частині правового обґрунтування відмови у позові.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: